dom y loulou

cher eugène

superbe.. oui, on comprend effectivement tout. merci.

pas de bol ... ton copain il est un peu corniaud... les conneries sur les peaux de multos ne proviennent pas de Rudolf Steiner mais de Mme. Liesbeth Bisterbosch

allez vous coucher

ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas l’essence d’un écrit que cela l’invalide. merci. Chacun ses opinions et convictions et si vous préférez la guerre mentale arrêtez de lire, ça vaudrait mieux pour tout le monde, ce ne sont pas les mêmes domaines.

Un tel acharnement est maladif, vous devriez vous en rendre compte.

et pour zen je m’étonnes... l’auteur a touché un point sensible chez vous on dirait, ya un truc avec l’anthroposophie ? C’est quoi votre infelxibilité envers la sensibilité qui fait voir le monde ? Ell vous échappe en fait, car les passages que vous choisissez l’un et l’autre sont au contraire très éclairants pour qui arrive à sortir de son propre cadre de pensée pour lire un auteur.

mais on dirait que lire n’est plus enseigné dans les écoles tant chacun colle sa propre pensée à ce qu’il lit.

Vous ne me croyez pas n’est-ce pas.
mais je vous le prouve. Voici.

Vous sortez un passage sur les anges et les hiérarchies du vivant. Et vous le sortez de son contexte, mais donc nous sommes là à l’aspect des intelligences multiples du vivant, connaissant suffisamment la pensée anthroposophe. 

Vous vous insurgez en faisant un paralelle vers la politique où la hierarchie est ...comment dirais-je... insultante et ordurière et du coup vous vous complaisez à y coller vos jugements péremptoires, comme si vous aviez une vision infaillible de la réalité. 

Cela proviendrait d’un autre que vous-même que cela vous apparaitrait grotesque, personne ne peut avoir le privilège d’une telle vision infaillible, absolue, seule réelle, il faudrait qu’il soit tous les êtres à la fois ou alors d’unestupéfiante stupidité.
 
Et c’est bien pourquoi l’être est multiple, pour converser et apprendre de l’expérience et de la vision du monde des autres êtres. Pas pour imposer la sienne, juste fatigant.

Le seul problème pour nous, en essayant de vous comprendre, provient du fait que vous vous arrêtez là, vous êtes sûr de voir la vérité, votre pensée sublime ne peut vous tromper, vous aussi avez un cerveau etc et vous voudriez qu’on s’arrête tous là.

mais Steiner parle lui d’autre hiérarchie, non pas de valeur ou de pouvoir ou autre foutaise mythologique.
 
Il parle là de perception des êtres tels qu’ils sont dans leur apparition réelle, pas mythologique on le répète, le petit sébastien est attendu à la caisse d’enregistrement No14... sic) 

Steiner parle là de la hiérarchie qu’i y a entre les gaz qui se solidifient sous pression et se cristalisent en minéraux, ceux-ci s’affinant en végétaux et puis en organismes vivants et ceux-ci jusqu’au consciences.

Eléments strictes de vérités naturelles et observables.

Que savez-vous de la nature des êtres pour être aussi arrogants ? Pas grand chose. Steiner fait partie de ces rares qui regardent la vie en mouvement pas en tombes statiques ou en obsession vengeresse convulsive.

en gros, vous n’avez rien compris. Ce n’est pas étonant si vous allez juste piquer au hasard sur ce que vous pêchez là sur le net pour choisir une phrase qui vous choque. Cela n’a aucun intérêt et je m’étonnes de votre acharnement soudain zen, on ne vous connaissait pas ainsi. L’art néfaste du dénigrement vous sied mal. Renève on connait ses manières.

je ne crois que ce que je vois vous réserverait bien des surprises.

et les handycapés donc vous n’en avez rien à foutre apparemment, aussi peu que de la pensée holistique n’est-ce pas. alors qu’est-ce que vous nous prenez le chou ici ? Allez donc au rayon uniformisation... je ne sais pas où c’est, désolé.

@ zen

oui oh... dans le cadre du cercle carré ... il n’y a de problème dans la philosophieie (et on tombe forcément dans l’extrême, dans l’irrationel le plus manifeste même et peut-être surtout avec le plus dur des scientismes...) seulement quand le carré ne veut plus voir qu’il sert uniquement à dessiner un rond parfait et qu’un bête compas le remplace aisément. mdr (sic.)

merci pour l’anicroche à des divagations poétiques autour du jeu de perles de verre (www.ludus.ch) sur des notions spirituelles et des valeurs constructives absolument basiques. Les nier revient à nier les géométries basiques et vice versa. Est-ce bien raisonable ?

ce que l’on risque par contre en le faisant ... je n’ai pas besoin de vous l’expliquer je penses.