Dortiguier

Livre et article cités : Hans-Ulrich et Christian Bloss : Der Selbstbetrug von C14 – Methode und Dendrochronologie, Zeitensprunge, 1996 et C16-Crash.Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonatmethode und Dendrochronologie datieren zu konnen-Editions Mantis,1997

Je me souviens d’une émission de télévision catholique qui avait invité un chercheur critique indépendant que je laisse anonyme, sur le suaire de Turin. Vous devez savoir qu’au début du 20ème siècle encore, dans les manuels de logique catholiques, cette relique était
tenue pour fausse. Par la suite, des catholiques croient nombreux à cette réalité, le datent par le carbone 14 et chacun prend son parti selon qu’il est fidèle ou mécréant. Ceci dit, le chercheur en question répondait pertinemment que trouver du sang rouge ou du rouge, peint ou non, sur une toile ensanglantée depuis plusieurs siècles était un non sens puisque l’oxydation brunit immédiatement le liquide. Ce seul détail devrait permettre de douter, or les savants se jettent à la figure des analyses de carbone 14 pour situer l’âge de la pièce.Je persiste à soutenir que ce n’est pas la généralité de l’opinion qui est signe de vérité, mais c’est le caractère généralisable de la vérité qui peut fortifier une opinion

Fomenko démontrerait que le tsar russe Ivan le Terrible regrouperait plusieurs monarques. Est-ce une déraison ? Il est quand même difficile d’écarter son œuvre d’un revers de main en la traitant de loufoque. Mais ainsi va la science, qui est libre par définition ou spontanée, comme le génie lui-même.Il est par ailleurs une difficulté certaine à changer ou transformer, habiller différemment son image du monde, et de nombreuses gens ne supporteraient pas d’apprendre que tel ou tel personnage saint n’a pas existé historiquement en temps et en lieu dits. Cela enlève-t-il une autorité au contenu de ses propos ? Est-ce qu’on admire moins le Cid de Corneille parce qu’il est une création littéraire ?

En réalité, Fomenko déconstruit un système chronologique et il n’est pas le premier à le faire. Il ne conteste pas la dendrologie et autres méthodes naturelles d’analyse, mais dénonce le cadre a priori qui les reçoit, la chronologie mise au point en 1583. Après il reconstruit selon une méthode probabilitaire qui peut être contestée, mais qui ouvre d’autres horizons. Déplacer une œuvre, la rajeunir, la rapprocher ainsi d’un état des sciences plus acceptable, convenable à ses propos, comme par exemple accorder Aristote ou Platon à un état avancé de la physique, de l’astronomie et des mathématiques n’a rien de loufoque, comme aussi de douter de l’historicité de tel ou tel personnage, dynastie ou antiquité.Personne ne trouve anormal de lire des prophètes aussi importants que ceux marqués, par exemple dans la Bible, ou les livres, - puisque Bible vient d’un mot grec au pluriel ( ta biblia), confondu avec un singulier féminin latin, d’où la Bible -, Joseph, Salomon, David, etc. Où sont leurs tombeaux ? Où gît Alexandre ? Où est César ? Sont-ce des questions risibles ?

Un article allemand de 1966 et un livre de 1997 signés de Hans-Ulrich Nimitz et de Christian Bloss ont paru sur la validité de la méthode au carbone 14 et de la dendrologie. Leurs titres sont polémiques : La tromperie spécifique de la méthode du carbone 14 et la dendrotechnologie (1996) et L’effondrement du C14 – La fin de l’illusion de pouvoir dater avec la méthode du carbone14 et la dendrochronologie. Cette étude ruine tous les espoirs magiques de son utilisation. En fait, les composantes qui entraînent un dépôt de radioactivité sont complexes. Il en va de même, et l’équipe de Fomenko, car il ne s’agit pas d’un homme isolé ou d’un simple
couple, puisque sa femme mathématicienne a largement œuvré aussi à renouveler la chronologie, s’en est expliqué : la dendrologie ou étude par la coupe des arbres ne peut excéder une certaine limite de temps, contrairement à une croyance répandue, et par ailleurs se plie à la chronologie officielle, la suit à la trace, s’y installe comme dans un cadre a priori.