Doume65

Bonjour.

Article intéressant et pertinent, à deux détails près.

Le premier :

Il y est dit :
« En effet, PageRank effectue un calcul récursif, autrement dit, plus une page a un bon référencement plus son vote aura de l’importance : les grands sites internet sont favorisés. Le régime de Google est donc plus une Aristocratie qu’une véritable Démocratie. »

Je ne suis pas d’accord avec cette assertion. Les grands sites sont de toute façon favorisés par le PageRank. Cette récursivité permet justement d’éviter l’écueil cité un peu plus loin dans l’article :

« les internautes anticipent le fonctionnement de Google dans leurs publications, ce qui est un vrai problème pour l’idéal méritocratique que la firme désire porter. Le développement des techniques d’optimisation des pages pour augmenter leur visibilité (SEO), des marchés noirs où des internautes s’échangent des liens alors qu’ils n’ont aucune proximité, des « fermes de contenus » construites à base de mots-clés »

Sans ce dispositif, les résultats seraient moins ce qu’en attendent les internautes.

Le deuxième :

C’est trop tard pour cet article mais le mot travail... s’écrit travail, pas travaille.
Voilà, ça me travaillait ! 

Je suppose que la ou les autres parties porteront sur la façon dont Google, au travers de tous les outils (remarquables) qu’il met à la disposition des utilisateurs, exploite sa marchandise  : les données de l’internaute.

@Michel DROUET
« Ce n’est pas une question de courage : il s’agit simplement de ne pas heurter la caste des élus locaux qui vivent si bien sur notre dos »

Ne pas vouloir heurter est bien un manque de courage.

« Servir le grand capital est le but exclusif de la Commission Européenne et de l’UE. »

Ah, si Mélenchon pouvait enfin le comprendre !

(Je parle de lui parce que les autres le savent et s’en accommodent fort bien)

@lsga
Le choix du nucléaire est très discutable. Mais dire qu’il est ou n’est pas rentable n’a pas de sens. La rentabilité de quoi que ce soit dépend du prix de revient et du prix de vente. Il faut bien entendu que le second soit supérieur au premier. Donc si à un moment donné, une entreprise est en déficit, il lui suffit d’augmenter le prix de vente pour pouvoir être rentable. Nous sommes dans une économie de marché, donc soumise à la concurrence, et il est évident qu’on ne peut pas augmenter le prix si l’on n’est plus compétitif. Donc ce qu’on pourrait dire, à la limite, c’est que le nucléaire n’est pas compétitif. Or là encore, c’est faux. La France est le pays le plus nucléarisé du monde et c’est celui aussi où le prix de l’électricité est l’un des moins cher. Justement parce que le nucléaire est compétitif. Si Areva a un lourd déficit (cette entreprise n’est pas déclarée en faillite), c’est à cause de sa mauvaise aventure dans l’l’EPR qui lui bouffe toute sa trésorerie. Le problème (financier) est un choix industriel malheureux, et non le nucléaire en soi, et pourrait arriver aussi bien à un constructeur-exploitant d’éoliennes ou de barrages.

Enfin, dire que « personne sur cette planète n’en veut » démontre une très mauvaise connaissance du sujet.

PS : Je ne suis pas pronucléaire et sais parfaitement qu’on ne tient pas compte qu prix du démantèlement des centrales nucléaires et du stockage des déchets pour évaluer le vrai coût de revient de l’électricité de source nucléaire. Mais ceci est un autre débat.

@Mohammed MADJOUR
« Bien, bien, il avait dénoncé l’apartheid »

A ce propos, y’a mon petit doigt qui m’a dit que la juxtaposition des mots France et apartheid dans le bouche de cet homme qui n’est pas sous influence a choisie dans un dessein à long terme. Il viserait à banaliser le mot, et donc à le rendre plus acceptable lorsqu’on l’emploierait pour désigner un certain pays qui soutint jusqu’au bout celui (l’apartheid) de l’Afrique du Sud.