Dr. Goulu

Juste pour préciser :

« l’indice de GINI mesure les inégalités de revenus. » C’est bien ça.

« Plus il est faible, plus on en déduit que les inégalités diminuent. » Non. pour que les inégalités diminuent, il faut que l’indice de Gini diminue avec le temps. Un pays A qui a un Gini de 25 est plus égalitaire que le pays B qui a un Gini de 35 la même année. Si le Gini du pays A augmente de 25 à 30, les inégalités augmentent dans ce pays alors que si B passe de 35 à 30 aussi, il a diminué ses inégalités.

« Et vous dîtes que justement elles diminuent sur le papier alors que notre perception de la vie réelle semble être inverse. » Non, je ne dis pas qu’elles diminuent sur le papier, ni qu’elles augmentent. Les données que j’ai pu trouver montrent que ça dépend des pays et des années. et que donc quand on affirme « les inégalités augmentent » il faut dire ou et quand. Les inégalités augmentent aux USA depuis les années 1970 est vrai. Les inégalités diminuent au niveau mondial depuis les années 1980 est vrai aussi. La « fracture sociale en France s’élargit » est faux : le coeff de Gini de la France est stable depuis longtemps, mais il ne diminue pas non plus ...

Le coefficient de Gini affine en quelque sorte le rapport entre les hauts et les bas revenus en tenant compte de toute la population, pas seulement des 20%, 10% ou 5% extrêmes. Il ne tient effectivement pas compte du pouvoir d’achat, des impôts et autres charges « obligatoires » sur le revenu, ce qui complique encore la comparaison, n’est ce pas...

Bienvenue dans le monde merveilleux des statistiques économiques, sur lesquelles nos dirigeants s’appuyent pour prendre des décisions au niveau mondial !

Finalement, postuler que « comme tout le monde le sait, les inégalités augmentent » c’est plus simple et plus rassurant...

Vous avez les variations du coeff de Gini des pays de plus de 50 millions d’habitants ? où ? Montrez-le, qu’on voie si « c’est plus net »...

Exact. C’est justement le problème.

1) les indices de Gini varient assez rapidement d’une année sur l’autre. Il faut lisser ces variations sur un assez long terme pour voir la tendance (voir la courbe des USA dans l’article)

2) les tableaux comparatifs n’ont que peu de valeur s’ils ne prennent pas des valeurs de la même année. AMHA, le tableau de la Wikipedia ne vaut pas tripette.

Mon point est exactement celui là : les données disponibles ne permettent pas d’affirmer que les inégalités augmentent. Ni le contraire d’ailleurs. Il faut donc être prudent.

Les inégalités de revenu sur la planète et dans la plupart des pays sont énormes, choquantes, scandaleuses, monstrueuses, indécentes etc. Pour les réduire, il faut prendre toutes sortes d’actions politiques et économiques à tous les niveaux, ça c’est le plan humain, pour lequel je ne suis pas plus compétente que quiconque ici.

Par contre, pour vérifier l’effet de toutes ces actions, il faut commencer par être capable de mesurer l’inégalité, et de son évolution au cours du temps. La seule mesure prenant en compte 100% d’une population est le coefficient de Gini. En le découvrant, je me suis simplement dit : « vérifions l’évidence : le coefficient de Gini doit augmenter partout, puisque les inégalités s’accroissent »

Et bien les données (malheureusement difficiles à trouver) ne confirment pas un accroissement global des inégalités (mesurées sur toute la population), ni au niveau mondial, ni dans la majorité des pays.

C’est par contre une affirmation vraie localement dans l’espace et le temps, par exemple pour les USA depuis 1970, le Japon depuis 15 ans, et pour la Suisse sur les derniers 3 ans, sous réserve du bruit de mesure, et pour approximativement 50% des pays comme on le voit sur le graphique du bas de la page de cet article http://drgoulu.wordpress.com/2007/09/26/inegalites-et-croissance/

Mais ce n’est ni vrai pour la France, ni pour le monde ces dernières années.

Allons Camarades, reprenez espoir et continuez le combat : la cause n’est pas perdue 

Sur cet article+commentaires comme pour les autres sur le même sujet, si je cherche le mot « suisse », je ne trouve rien.

Aucun de mes gentils voisins ne se demande pourquoi la Suisse n’adhère pas à l’UE, et encore moins s’il n’y aurait pas quelque chose d’intéressant dans la Constitution de ce pays formé de 26 états dont certains 50x plus gros que d’autres, parlant 4 langues, dont les citoyens jouissent depuis au moins 1848 de droits démocratiques uniques, le tout se portant plutôt bien économiquement, merci.

Quand vous en aurez assez de couper les cheveux en 4, rappelez-vous que tout état voisin peut demander son adhésion à la Suisse, notre Constitution est toute prête, tout est prévu, on vote un de ces week-end et c’est tout bon 

Plus sérieusement, on voit bien que les habitants de Républiques n’ont pas l’habitude d’écrire des Constitutions, ni de voter des référendums. Les règles de base sont :

1) une bonne constitution, c’est une constitution qu’on peut modifier facilement quand on s’aperçoit qu’elle est mauvaise . Donc plus important c’est de définir qui a le droit de le faire et comment. Peu importe les institutions et tout le mic-mac juridique : regardez comment vous pouvez changer quelque chose qui ne va pas, ou adapter votre Constitution à l’évolution de la société.

2) quand le peuple (suisse) vote, les écarts sont toujours très serrés. Autour de 52%-48% sur presque tous les sujets. Donc les majorités qualifiées, ça ne peut pas marcher. Au pire on peut introduire des « doubles majorités » : il faut que 50% des votants acceptent un référendum ET que la majorité des états l’accepte aussi. Ca marche comme ça en Suisse et aux USA depuis 200 ans, pourquoi essayer autre chose ?

3) Comme 48% des votants « perdent », pour éviter qu’ils ne soient pas contents il faut leur donner (ou promettre) quelque chose. Ca s’appelle le consensus, c’est indispensable en Démocratie, et il vous faudra apprendre ça si vous voulez dépasser le stade « République ».