echarpeur

Les femmes qui ont résisté sont surtout issu de milieu un peu privilégié et donc n’ont pas eu les contrainte du reste de la population au niveau matériel. Et puis je vois surtout dans cet article un contre-poid au fait qu’on explique que depuis la nuit des temps les femmes sont violenté et complétement soumises aux hommes puissants et dominateur. Je me demande si les ouvriers du 19eme on ressentie cette supériorité, idem pour les soldats mort.
Les hommes et les femmes ont toujours été exploité par une infime minorité(homme ou femme d’ailleurs).
Et je ne vois pas le rapport avec Gattaca, il explique simplement que de part les contrainte naturel et les enjeux de survie des taches ont été assignés aux diffèrent sexe pour le faire en sorte d’avoir une structure social efficace qui garantisse un avenir.

A sara : ne confondez pas sexisme et racisme, ça n’a rien à voir faut arrêter les amalgames. Il n’y pas de race, mais des ethnies(avec des morphotypes), par contre les différences de sexe existe, et biologiquement nous avons des fonctions préprogrammé et le dire ce n’est pas être un infâme Nazi.
La question est : quels sont les interactions entre le biologique/le culturel et les ressources.

PS : quelqu’un peut m’expliquer ce qu’est le 3k ?

Le problème de votre analyse c’est qu’elle ne prend pas en compte le fait que pendant longtemps les société n’avaient pas les ressources pour s’affranchir des rôles assignés aux différents sexe. Vous avez une lecture idéologique et non matérialiste de l’histoire.
De plus si un couple de même sexe avec des enfants remontait dans le temps on peut probablement pensé que les roles d’attribution masculin/feminin referaient surface car matériellement faire tourner un foyé ne serait pas aussi facile et demanderai beaucoup plus de temps.

Toute grande vérité passe par trois phases : elle est d’abord ridiculisé puis violemment combattu avant d’etre acceptée comme une évidence.

Arthur Shopenhaueur.

Je vous laisse méditer la dessus.

On ne peux pas comparer les USA et la France ce n’est pas du tout la même chose. C’est tout à fait normal qu’ils en aient une vision différente, de part leur Histoire et leur système social, chez eux un immigré leur coute beaucoup moins cher étant donné qu’ils n’ont pas du tout le même niveau de prestation et de répartition de richesse, sans parler de la santé et de l’éducation qui est moins financé par l’argent publique.
Néanmoins c’est un article intéressant mais qui est très orienté, il ne montre qu’une des facettes de l’immigration et franchement la fin est contre productive, se dire que sans immigration on n’aurait pas eu Facebook...
Et puis il y est aussi expliqué qu’au final les immigrés sont exploités(boulot misérable mal payé et difficile) cela ne a-t-il pas à l’encontre de votre discours émotionnel ?

PS : On ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments

Pour ma part je ne crois pas que mes arguments soit si horrible que ça, je suis contre pour des raisons culturel, je suis un peu passéiste peut être mais pour moi un mariage(qui est en perte de vitesse) c’est un homme et une femme, de toute façon le « camps » de ceux qui sont pour gagne la bataille idéologique petit à petit, donc cela arrivera. Je peux comprendre qu’on puisse être pour le mariage homo, je ne trouve pas ça ridicule, sauf si on est croyant pratiquant la c’est carrément schizophrénique.
Mais bon, si les gens sont contre le mariage homo c’est surtout à cause de l’adoption qui va de pair avec, je pense.

Vous pensez que je fais partie des homophobes ?