Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 49 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Phalanx
Vous ne sauriez définir ce que vous êtes seulement : Gaulois ? Franc ? Français (qui n’est pas une espèce, mais une nation ; c’est-à-dire, une entité composite et métisse par histoire et par nature ) ? Brésilien (qui est d’abord une nationalité et une référence au creuset d’un métissage infini [sauf à compter parmi vos nobles ancêtres, quelques représentants encore Gaulois —mais déracinés —de la caste consanguine des propriétaires de plantations frangées de senzalais ]), Belge (il y a belle lurette que les Belges ne sont plus seulement Gaulois), etc ?…Attention, je ne vous reproche pas d’être un descendant de tous ceux-là — vous êtes tellement la preuve que la nation France est composée de bien des choses ! —, non, je m’alarme seulement que vous ne vous croyez Français qu’au déni de votre métissage magnifique : vos ancêtres sont si bariolés !Ceêndant, si c’est là ce que vous entendez par « Français », ne faisons pas de l’ascendance gauloise un prérequis stupide ou un sujet de querelle et voyons-nous réconciliés ! Dans le cas contraire, je vous conseille, comme à d’autres ici, pour vous y retrouver (quelques heures d’érudition et une pointe d’humour aidant) :Marcel DÉTIENNE, Comment être autochtone. Du pur Athénien au Français raciné. Paris, Seuil, collection La librairie du XXIe siècle, 2003, 173 p., bibliogr.
Les ancêtres sont importants, ils sont aussi de partout !
Bonne lecture, si vous osez n’être point congru à l’idée que l’on vous fit de vous-même.
-
@flourens
Tout à fait !Nous devrions parler des racines druidiques de la Gaule (sachant que les Francs, desquels on a tiré que la Gaule serait le Frankreich, n’étaient que des immigrés en terre païenne). Quant au christianisme, c’est tout de même une religion venue du Moyen-Orient. Alors les racines chrétiennes de la France… -
Une remarque sur les prémisses de l’auteur : quand on considère que le pur et simple respect de la Loi et la Constitution procède de la promotion d’un « fonds libertaire, pour ne pas dire quasi anarchique », c’est que que l’on touche — l’interdiction d’interdire l’interdiction comme alibi (on voit ce que l’argument de l’auteur a d’alogique) — au comble de l’insane et que l’on entend promouvoir, l’air de rien, un fonds essentiellement « autoritaire, pour ne pas dire réactionnaire ».
Or chacun sait d’après l’Histoire qui, des libertaires ou des réactionnaires, sont le plus adeptes du « petit bout de la lorgnette ». Les « quelques petites restrictions à sa liberté » qui leur sont si chères ont autrefois mené aux pires régimes totalitaires qui fussent. À croire que le Diable réside dans les détails… Ce qu’implique « La vie en société », c’est a minima, la sociabilité et la tolérance et le respect des lois qui la fondent.L’auteur risque encore « certains opposants à l’interdiction du burkini soutiennent que l’interdiction stigmatise les musulmans. » . Je prétends, moi, que ce que les opposants à la l’interdiction du burkini soutiennent, c’est que cette interdiction viole la Constitution et les droits humains les plus élémentaires et que ce qui stigmatise les Musulmans, c’est l’idée que l’Islam serait contraire à la vie en société dans notre pays ou ailleurs.L’auteur assène d’ailleurs, dans cette veine : « Ensuite, n’est-il pas choquant que les règles de nos sociétés se calent sur des pratiques qui ne respectent pas notre contrat social, ». Encore faudrait-il qu’en premier lieu, l’auteur définisse ce qu’il appelle « nos sociétés » (Il me semble qu’en France, il n’y en a qu’une : la communauté nationale avec tous les individus variés qui la composent) et que ledit « Contrat social » (loi de 1905) soit respecté par ceux qui — à l’encontre de leurs compatriotes musulmans — n’ontque le mot « respect » à la bouche, tel une accusation d’y manquer .Je passe sur l’imbroglio sur les Ultra d’ici ou de là, supposée nous convaincre que la meilleure façon de contrer les ultra-identitaires,n’est certainement pas de les contredire.Il fallait oser : « comment ne pas admettre que le refus de l’interdiction peut pousser certains à imposer le burkini à des femmes qui allaient à la plage comme elles le souhaitaient. » ; comme si interdire le burkini défendait en quoi que ce soit le droit de se vêtir comme on le souhaite. L’absurdité est à son apex.Je dis à l’auteur, pour son édification, que ce que la loi de 1905 entendait établir ce n’était pas le cadre pénal devant encadrer les crimes de certains prêtres, mais la neutralité absolue de l’État quant aux questions religieuses (sacerdotales ou séculières). Hors sujet.Je finis, pour conclure mon commentaire sur son argument cousu de sophismes, par assurer à l’auteur qu’à force de scander « marabout » et « bout de ficelle », on finit bien à un moment par s’imaginer une selle de cheval.La beauté, comme la laideur, ne réside que dans œil de celui qui regarde. À bon entendeur… -
@flourens
Oui, eh bien, disons que la comparaison entre un swimwear (même nommé « burkini ») sur les plages de l’Atlantique et la burqa au pied des montagnes afghanes est tout aussi imbécile. Et comme par contre, un swimwear (maillot de bain, en français) en vaut un autre, je pense que c’est votre réaction qui est dépourvue de sagacité. considérez que la dernière combinaison de plage à la mode a été baptisée « burkini » et faites-vous une raison, comme d’autres à l’époque du bikini. Maintenant, pourquoi les hommes ne portent-ils pas le burkini ? Je pense, figurez-vous, que nos alarmes occidentales quant au réchauffement climatique et à la disparition de la couche d’ozone sont largement susceptibles de nous y faire réfléchir, la santé devançant souvent en importance la recherche de l’esthétique, du moins pour ceux que la survie intéresse.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération