ExSam

Merci, La Taverne, mais tout n’est pas dit, loin de là. Notamment qu’il y a encore un avenir pour la Presse, parce qu’il y a encore des journalistes qui disent les choses, même s’ils ont en face des Minc, des Perdriel et des écoles de journalismes qui font de la formation à la com, plutôt qu’au journalisme.

Pfff

Tu vois, Fred y t’a répondu. Kotent ?...

Ceux qui applaudissent ce sont les vautours au pouvoir et les médias serviles, bouffé par la pub et le pognon. L’Express, le Point, toute cette merde sur papier glacé.

Le doute qui surgit déjà de journaux réputés sous influence crée un mal pire encore : de pseudos médias alimentés par des pseudo-journalistes, qui se soustraient aux règles élémentaires du métier : vérifier, recouper, s’extraire des apparences, hiérarchiser les faits sans les déformer ni les monter indûment en épingle.

Ainsi prospèrent des titres ou sites internet prétendant, en mauvais alchimistes, changer la rumeur en information, au nom d’un journalisme dit citoyen ou participatif.

Contrairement à l’auteur, il me semble que ce que dit Fottorino est assez juste.

Beaucoup de sites, de blog citoyens à prétention journalistiques commentent ad nauseam, rebondissent sur des rumeurs, balancent des infos à partir d’intuitions ou d’autres sites tout aussi peu sûrs. Et AV n’échappe pas à la règle.

Le seul petit problème, c’est que Le Monde non plus n’échappe pas à ces travers. Il se montre partial et partiel, travaille à partir du fil AFP et, surtout, pratique une hiérarchie des infos orientée, qui est celle de pratiquement tous les grands médias de presse : on baptise info ce qui ressort du Pouvoir, de ses déclarations, de ses gesticulations, des rumeurs sur ses intentions.

On décline indéfiniment le moindre pêt du moindre sous-sous sécrétaire d’Etat. Ensuite, on fait de l’analyse économique, politique, sociale, qui n’est rien que la mise en forme de l’idéologie du pouvoir.

L’AFP fait de même, la boucle est vicié à l’origine.

Jamais au grand jamais, Le Monde ne produit, aujourd’hui, de dossiers ou d’info en direct sur des pouvoirs citoyens, des luttes, des demandes citoyennes, si elles s’inscrivent vraiment en contradiction avec le Pouvoir et la Personnalisation qui s’est opérée, de l’info et/ou si elles mettent en scène des ouvriers, des employés des niveaux les plus bas. Il faut un leader, une figure, un homme ou une femme pour présenter l’info aujourd’hui, issue d’une couche moyenne à supérieure.

C’est le modèle pub et la servilité, la soumission/adhésion aux actes du Pouvoir et de son orientation, de son habitus, en l’occurence ultra-libéral.

Ces fondamentales déviances par rapport à la liberté et l’indépendance nécessaire du journaliste font donc sourire quand Le Monde se permet de critiquer les infos peu sérieuses, infondées, du journalisme citoyen.

Article intéressant.

Au-delà de la sélection individuelle, on peut aussi pointer le fait que le commerce privilégie le facile et le désinformant par nécessité d’assurer le profit. Ainsi la responsabilité individuelle, si elle existe, ne peut que ramer contre la déferlante, dans l’édition comme ailleurs, de produits qui ne privilégient pas la réflexion mais la digestion.

Cet article, comme celui de Dugué sur l’asymétrie, pose le problème de la régulation.

L’information, comme la société dans son ensemble exige une hiérarchie des priorités. Pour le sens et pour le bien commun. La généralisation du profit comme aune générale du développement de nos sociétés ne peut assurer cela, car elle ne peut qu’encourager le bénéfice particulier.

Il faut penser et mettre en oeuvre un autre modèle ou la réussite ne se mesurera pas en termes financiers, le talent en termes de ventes, la validité en termes d’opération comptables.

Cependant accoler les dysfonctionnements éventuels des forums avec ce constat largement partagés maintenant, ne me semble pas tout à fait pertinent.

Un forum est justement caractérisé par la volonté que la liberté prime pour chacun de s’exprimer. Les mesures cohérentes de censure portent sur l’agression et la diffamation entre personnes.

Mais vouloir contraindre chacun à se hausser à un standart de sens élevé n’est, d’une part, pas démocratique pour la bonne raison plus haut énoncée que chacun doit pouvoir s’exprimer, vertue initiale de la démocratie.

D’autre part, qui fixerait ces standarts minimaux, de quel droit et qui garderait les gardiens ?..

Un forum est un espace politique. On y génère, en lisant, en écrivant, une compréhension et validation d’un problème donné - par un article - qui dépasse le message particulier de chacun. Ce n’est pas autrement que se construit un communiqué d’un collectif quelconque, ou le programme d’un parti. A parti d’un problème posé et d’un texte « martyr » proposé, les concernés échangent et de leurs échanges divers, inégaux et plus ou moins intéressés, nait une fondation finale, un texte, une résolution, un projet. Ou pas, si la discussion n’a pas fait sens, ou si le problème posé est reconnu sans intérêt, mal posé, ou si l’échange est bloqué, etc.

Ainsi, sur les forums comme dans les groupes politiques, l’expression individuelle paraît nécessaire et nécessairement libre de son inflexion, de sa qualité sémantique. L’objectif commun de sens s’en nourrit ou s’en trouve malmené, absent, biaisé, incarné, mais il ne peut faire l’économie d’un échange libre, sous peine de rejeter tout ou partie des contradicteurs et de leurs propositions.

L’expression individuelle libre se trouvera toujours en face à face avec l’exigence collective de sens, pour le meilleur et pour le pire. Les formes de régulation ne peuvent qu’appuyer cette confrontation nécessaire, au risque d’occulter la discussion pour priviléger une signification, qui ne fera sans doute pas sens.