Fadge

"Cette conclusion est inepte car le coût annuel des semences est largement compensé par l’amélioration du rendement qui, donc, permet d’assumer ce coût annuel." FAUX

Aucunes, je dis bien AUCUNES variété OGM n’a de rendement supérieur à une espèce classique.
Ceci a été démontré scientifiquement, mais on continue a propager l’idée d’un meilleur rendement.
La plante OGM fabriquant autre chose (une resistance au rondup, ou meme fabriquant directement du BT) n’utilise pas cette énergie pour sa croissance, elle a donc un rendement inférieur.
Il faut arreter de propager des mensonges honteux sur les rendements de plantes OGM.

C’est un amalgame savamment entretenu.
Le gain de rendement "serait" obtenu du fait de la diminution de la main d’oeuvre, et du fait de l’eradiquation d’autres plantes dans le champ, laissant donc tout l’espace pour la culture souhaitée.
Hors la aussi c’est un mensonge. D’une part, le RoundUp a grande echelle n’est pas gratuit.
Ensuite, il detruis la vie en profondeur dans le sol, qui enrichie le sol, et lui permet de stocker l’eau. L’usage du round up appauvris donc le sol, necessitant plus d’engrais donc moins de rendement economique.
et d’autre part, il a été prouvé que l’agriculture extensive non alternée (dans un même champ, la même année) est destructrice des sols a moyens terme, diminuant de fait le rendement des plantes, et donc exigeant l’apport d’engrais encore supplementaires.
Enfin, même Monsanto reconnait qu’il faut alterner les cultures (assolement). Seulement quand on a semer une année une plante resistante au roundup, on ne peux plus s’en debarrasser, Monsanto, a donc créer un "super round up" capable d’eradiquer les plantes resistantes au round up classique, detruisant encore plus toute vie dans le sol.

DONC PARLER DE RENDEMENT SUPERIEUR DES OGM EST UN MENSONGE SUR TOUS LES PLANS !!

La démocratie économique c’est par exemple le systeme creditiste (voir mon profil)

Si l’Etat gère sa creation monétaire, l’impuissance politique est terminée.
On rentre dans un monde ou on ne se demande plus si un projet est financable, mais si il physiquement réalisable et s’il est bon pour la société.
Il faut comprendre ce système, ca ne peux pas s’expliquer en 3 phrases, mais pour faire simple avec ce systeme, tu eradiques la pauvreté, tu baisses les prix, tu augmente le pouvoir d’achat, et tout ca sans dettes et sans inflation. Si si c’est possible et en plus sans nationaliser, sans eradiquer ni profit, ni propriété privé.
Ce système est entièrement basé sur la creation monétaire publique qui créé et detruis l’argent en fonction des productions et consommations, fournit tout de suite un dividende mensuel a chaque citoyen, et instaure l’escompte compensé (TVA a l’envers) baissant les prix. Le principe est qu’il fait l’adequation entre la production, les besoins, et le pouvoir d’achat. De ce fait, c’est les besoins des citoyens-consommateurs co-capitalistes de leur nation qui definissent la politique de production en fonction de leurs choix et de leur consommation. Ca n’a rien d’un systeme collectiviste, ca demande juste une administration qui collecte les informations de production et consommation (ce qu’elle fait déja pour les differentes taxes).
Par exemple dans ce systeme, quand on licensie pour cause de gain de productivité par mecanisation/automatisation tout le monde est content, le pouvoir d’achat ne baissant pas.
Le seul préalable : retour de la création monétaire publique (perdue en 1973).

De n’importe quel sujet que l’on parle, On en reviens toujours au même point.

Pour pouvoir une action un pays doit avant toute chose maitriser sa monnaie.
Tant que l’Etat sera au mains de ceux qui lui pretent de l’argent,
ce seront ceux la qui dictent les politiques,
et pas la démocratie.

De quoi que ll’on parle (ecologie, democratie, pauvreté, redistribution, licensiement, pouvoir d’achat ....) rien ne pourra être résolu sans avoir préalablement récupérer la creation monétaire.

Tout le reste n’est que plans sur la comète

Augmenter les alaires est un leurre.

Cela ne produit que k’augmentation des prix, et retour a la case départ.
C’est ce qui c’est passé en 1981 avec Mitterand.

Par contre :
"Sur le fond, dire AJH que le problème est un manque d’argent est un peu simplifier ; je dirais plutôt que le problème est la mauvaise répartition de l’argent ou bien la mauvaise utilisation de l’argent."
NON, l’analyse est parfaite

Seulement il faut integrer ce qu’est la nature de l’argent et de son cycle de vie : creation et destruction.
Casiment tous les problemes sociaux sont dues a un manque d’argent.
Supprimmer le nucleaire, ou la course a l’espace n’est rien en terme de financement par rapport a tout ce qu’il faudrais financer actuellement : reconstruction complete des banlieues, des universités, des hopitaux, etc etc
Si l’Etat créé de l’argent a partir de rien (comme les banques le font) mais sans interets pour financer cela, alors tous ces projets deviennent réalité.
On passe a une economie de ressources : c’est a dire qu’on ne se demande plus si c’est financable, mais si on a les ressources pour le faire (matieres premieres, technologie, humain).
Et cela, sans faire d’inflation, ni de dettes publiques imremboursable.

Ensuite pour un systeme vraiment parfais, il faut faire encore plus avec le systeme creditiste par exemple

BRAVO
Je vous remercie pour cet article du fond du coeur. Je suis d’accord sur tout.
c’est bien cause de la création monétaire publique qui est vraiment la plus importante a l’heure actuelle.

Mais un bemol la forme pour l’article :
Le titre de l’article, pas assez accrocheur, et le manque d’une photo ou image.
Cette faiblesse d’accroche, malheureusement va faire que beaucoup de gens ne verront pas cet article.

Sur AgoraVox et ailleurs, je n’ai de cesse de rappeler sur casiment tous les sujets que c’est bien la creation monetaire le coeur du problème économique.
Heureusement, cela commence a se savoir, même si ce n’est pas encore suffisant pour créer un vrai mouvement populaire autour de cette idée fondamentale.

Par contre, je ne vous suis pas sur l’eco-societalisme.
Je trouve ca, beaucoup trop radical comme changement d’emblée, c’est beaucoup trop orienté "collectivisme" ce que les gens rejètent au vue de l’expérience désastreuse du communisme.
De plus, les gens sont conscient que le capitalisme, est malgré tout ce qu’on lui reproche, le système qui promeut la plus, la créativité, l’innovation, et la meritocratie.
Les gens ne sont pas prêt a abandonner l’argent qui est quand même le moyen le plus efficace de faire des echanges, et l’abandon de la propriété privée n’est tout simplement pas imaginable pour eux.
De plus le côté "internationaliste" de l’eco-societalisme, parait vraiment trop utopique, et surtout va dans le sens de la "gouvernance mondiale" que l’elite financière veux nous imposer pour affirmer leur domination pour toujours. A moins, que vous proposiez un système de transition progressif, je ne sais pas, il faut que je lise votre livre. Ce que je fais faire très rapidement
Personnellement, je prône le système créditiste qui est beaucoup plus applicable tout de suite.
Vous devez sûrement connaitre. L’avantage c’est qu’il se base sur le système capitaliste actuel et petit à petit change le système, tout en changeant les mentalités. Les gens s’apecoivent que la mecanisation/automatisation supprimant des emplois ne diminue pas le pouvoir d’achat. Le dividende mensuel versé a chacun augmentant, les prix baissant, le pouvoir d’achat augmentant, les besoins etant satisfaient, les gens font l’expérience de l’efficacité de ce système économique et se l’approprient.
Petit a petit, le systeme creditiste, fait sortir les gens du materialisme, donc au final, la fin de la propriété privée et de l’argent, mais pas en commencant par cela comme dans l’eco-societalisme.
(enfin si j’ai bien compris l’eco-societalisme)
Dit plus simplement : "On ne nourris pas sa famille avec une utopie".
Les gens ne veulent pas d’une revolution economique qui risquerais de provoquer des problèmes de production au demarrage.
De plus, pour ceux de la mouvance nationale, dont je fais partie, le système creditiste qui promeut l’idée que les citoyens sont co-capitalistes de leur Etat, recevant les dividendes de sa réussitte, de sa production, de ses innovations, et remplacant l’assistanat, est vraiment très bien percue.
Enfin, le systeme creditiste est appliquable dans un pays et avoir des echanges avec les autres pays non-creditistes.

Dans tout les cas, que ce soit l’eco-societalisme, ou le creditisme, l’essentiel est en premier lieu de retrouver le pouvoir de creation monétaire publique.

bravo pour tout ce que vous faite pour amener ces problématiques au grand public.
Bonne continuation