charclot

Pour Badinter le crime contre l’humanité s’arrête avec les nazis... ! Sauf que non y’a un truc qui s’appelle du statut de Rome qui dans son article 7 stipule

Aux fins du présent Statut, on entend par crime contre l’humanité l’un quelconque des actes ci-après lorsqu’il est commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque : a) Meurtre ; b) Extermination ; c) Réduction en esclavage ; d) Déportation ou transfert forcé de population ; e) Emprisonnement ou autre forme de privation grave de liberté physique en violation des dispositions fondamentales du droit international ;

f) Torture ; g) Viol, esclavage sexuel, prostitution forcée, grossesse forcée, stérilisation forcée ou toute autre forme de violence sexuelle de gravité comparable ; h) Persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d’ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux ou sexiste au sens du paragraphe 3, ou en fonction d’autres critères universellement reconnus comme inadmissibles en droit international, en corrélation avec tout acte visé dans le présent paragraphe ou tout crime relevant de la compétence de la Cour ; i) Disparitions forcées de personnes ; j) Crime d’apartheid ; k) Autres actes inhumains de caractère analogue causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé physique ou mentale. 2. Aux fins du paragraphe 1 : a) Par « attaque lancée contre une population civile », on entend le comportement qui consiste en la commission multiple d’actes visés au paragraphe 1 à l’encontre d’une population civile quelconque, en application ou dans la poursuite de la politique d’un État ou d’une organisation ayant pour but une telle attaque ; b) Par « extermination », on entend notamment le fait d’imposer intentionnellement des conditions de vie, telles que la privation d’accès à la nourriture et aux médicaments, calculées pour entraîner la destruction d’une partie de la population ; c) Par « réduction en esclavage », on entend le fait d’exercer sur une personne l’un quelconque ou l’ensemble des pouvoirs liés au droit de propriété, y compris dans le cadre de la traite des être humains, en particulier des femmes et des enfants ; d) Par « déportation ou transfert forcé de population », on entend le fait de déplacer de force des personnes, en les expulsant ou par d’autres moyens coercitifs, de la région où elles se trouvent légalement, sans motifs admis en droit international ; e) Par « torture », on entend le fait d’infliger intentionnellement une douleur ou des souffrances aiguës, physiques ou mentales, à une personne se trouvant sous sa garde ou sous son contrôle ; l’acception de ce terme ne s’étend pas à la douleur ou aux souffrances résultant uniquement de sanctions légales, inhérentes à ces sanctions ou occasionnées par elles ; f) Par « grossesse forcée », on entend la détention illégale d’une femme mise enceinte de force, dans l’intention de modifier la composition ethnique d’une population ou de commettre d’autres violations graves du droit international. Cette définition ne peut en aucune manière s’interpréter comme ayant une incidence sur les lois nationales relatives à la grossesse ; g) Par « persécution », on entend le déni intentionnel et grave de droits fondamentaux en violation du droit international, pour des motifs liés à l’identité du groupe ou de la collectivité qui en fait l’objet ; h) Par « crime d’apartheid », on entend des actes inhumains analogues à ceux

que vise le paragraphe 1, commis dans le cadre d’un régime institutionnalisé d’oppression systématique et de domination d’un groupe racial sur tout autre groupe racial ou tous autres groupes raciaux et dans l’intention de maintenir ce régime ; i) Par « disparitions forcées de personnes », on entend les cas où des personnes sont arrêtées, détenues ou enlevées par un État ou une organisation politique ou avec l’autorisation, l’appui ou l’assentiment de cet État ou de cette organisation, qui refuse ensuite d’admettre que ces personnes sont privées de liberté ou de révéler le sort qui leur est réservé ou l’endroit où elles se trouvent, dans l’intention de les soustraire à la protection de la loi pendant une période prolongée. 3. Aux fins du présent Statut, le terme « sexe » s’entend de l’un et l’autre sexes, masculin et féminin, suivant le contexte de la société. Il n’implique aucun autre sens

dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque

Ce qui est intéressant ici et qui pose un peu question c’est l’idée qu’en dehors de la guerre il ne pourrait y avoir de crime contre l’humanité hors la guerre et que ce qui fait réellement le crime c’est les méthodes industrielles...ou dit d’une autre manière hors la guerre point d’humanité. Ceux qui connaissent les chiffres réels des violences sexuelles ne se trompent quant à la réalité du crime, l’usage qu’on peut faire d’une personne avec ou sans son consentement renvoie à la bestialité la plus profonde . Hors si nous sommes humains c’est que d’une manière ou d’une autre nous nous distinguons des animaux et la principale de ces manières est la loi écrite ou non. Dans toutes les civilisations s’en prendre à des enfants à des fins à caractères sexuels est tabou voire plus. Il s’agit pour les crimes sexuels d’un rejet collectif planétaire une des rares choses où quasiment tous sont d’accord. 

Bref pour répondre à Madame Badinter il faut envisager la chose autrement qu’au filtre de l’horreur Khmer, nazi, soviétique ou autres CIPCG. Pour prendre un exemple que chacun peut discuter , il y a en France une personne sur 8 qui a subi une agression sexuelle plus ou moins grave. Cependant plus de 60% des ces cas se passent avant que la personne est 15 ans et donc en pleine construction de son humanité. Empêcher de manière coercitive ou perverse un humain de se construire ou ne pas lui permettre d’avoir pleinement accès à cette possibilité est un crime contre le développement cette personne et donc contre son humanité future. De plus la sexualité est ce qui nous rapproche le plus de l’animalité ( aaaahhh aaahh oohhh oooo rahh ouuuccch...). Ainsi c’est notre pulsion animale qui domine et ne reconnait en l’autre que la partie animale de l’autre niant ainsi son humanité. Nier l’humanité de l’autre est un crime contre son humanité mais aussi contre soi car sans aucun doute tous les humains le sont quelques soient leurs races couleurs religions ou autres. Sachant qu’il y a à la fois le nombre et le chemin, l’inceste qui nie l’humanité de la personne au profit de son enveloppe animale est bien un crime contre l’humanité tout comme la pédocriminalité et el viol et doivent être traités comme tel. C’est le même état d’esprit que ceux qui assassinent torturent et violent pendant les guerres mais qui eux ont au moins l’excuse extrêmement foireuse d’être sous la pression d’événements traumatiques, mais je maintiens extrêmement foireuse. 

Voila il est donc temps pour nos petits maitres de prendre la mesure réelle du problème et de nous pondre une enieme loi inutile alors qu’il y a déjà dans les codes civil et pénal tout le matériel nécessaire pour écarter tous contrevenants de manière définitive des enfants Mais comme il ne semble pas y avoir cette volonté chez nos chers têtes couronnées peut être est il nécessaire de se poser la question suivante qui ma foi se pose à chaque fois qu’un crime se commet à qui profite t’il ?

@charlyposte
C’est comment une vraie femme ?
si elle se rase le matin et met des capotes tu t’es gouré... Essayes encore l’empereur Ming t’attend !

@Joséphine
tiens ça t’évitera de ne pas trouver !

@Grincheux
Salut, la connerie humaine ne connait qu’une limite .en attendant faut faire avec. Les problème des animaux sauvages est justement leur capacité à prédateur. Dans un élevage de 10 milliards de poules élevées dans un building avec ascenseur, code d’entrée et reconnaissance faciale le renard le blaireau le chat ( ben faut pas l’oublier celui là parce qu’en réalité il représente prés du tiers des vols attribués au goupil) et autres mannifères installés dans les campagnes bien avant la sédentarisation ont la plupart du temps vécu sur le territoire humain à sa proximité parce qu’il est toujours possible de prélever une petite part... Le renard est un adversaire ennemi putain de sale bête un prédateur très utile qui mange prés de 50 mulots ou équivalent par jour, le blaireau fait la même chose tout comme la fouine la martre le raton laveur la belette.... etc etc...  L’etre humain comme tout prédateur protège son territoire et ses commensaux à savoir le bétail gros ou petit des autres prédateurs. Les modes de piégeage et de mise à mort ont particulièrement évolué depuis ces 30 dernières années même si la cruauté débile n’est pas absente elle n’est plus le moteur essentiel de certains les tueurs pour le plaisir ou en français les gros cons. 
Il y a pour devenir piégeur agrée une formation sur deux jours un examen des mises à niveau et un encadrement souple certes mais existant pour éviter les dérives. Dernièrement il est question de semi professionnaliser et d’organiser la régulation des hardes de sangliers et de chevreuils sous la gouverne des lieutenants de louveterie... 
Je suis pleinement d’accord avec je ne sais pas qui mais il y a une nette différence entre un chasse à courre au renard et l’abattage propre de l’animal ravageur parce que la bestiole est loin d’être conne elle fait comme nous quand on ouvre un super marché en l’occurrence un poulailler elle va se servir et attend l’inattention humaine pour refaire ses courses... Nous sommes là dans les petits élevages de moins de 2000 volailles qui n’ont ni les moyens de produire une réponse formelle grillage, piège à son, à odeur , chiens de défense, flash d’effraiement, etc etc... et qui n’ont d’autres moyens que de protéger leurs gagnes pains en devenant piégeurs ou en faisant appel à nous. 
Je dois bien dire que je suis réticent à la mise à mort mais plutôt à l’éloignement mais quand on éloigne d’un on rapproche de l’autre nous sommes face à un dilemme avec d’un coté des personnes qui réclament la défense de leurs lieux de vie de travail et de production alimentaire et de l’autre ceux qui protègent à raison le biotope dans son ensemble. A aucun moment ni l’une ni l’autre de ces deux parties ne s’arrêtent pour réfléchir ensemble avec des propositions comme par exemple mélanger les oies ( putain ça c’est un nuisible à long cou saloperie de jars de merde , bref les oies...) et les autres volailles ou bien mettre des lamas extrêmement territoriaux et agressifs , retourner les hauts de protection pour empêcher l’escalade et creuser pour enfouir les barrières tout ça a un coup qui n’est pas pris suffisamment en compte dans les dépenses de fonctionnement des producteurs, à moins qu’ils soient gros, Doux et puissent se Loué les services de politiques comme le font Lactalis ou autres industriels de la mort des petits. A cela s’ajoute les racontars auto-prophétiques dans les bistrots de campagne et les histoires plus racontées que vécues de braconnage et de destructions à la 12 le matin....
 Bref, il y a un problème complexe qui ne peut pas se régler par un ni oui ni non mais un travail en amont d’un vrai groupe écologiste si il est encore possible de comprendre ce mot dans son sens scientifique plutôt qu’opportuniste 
Merci en tout cas et pour l’article et la réaction 
A peluche

@SilentArrow

ouais et on roulera nos joints avec du papier bible !