Fanch

Ce film est construit comme une BD très flashy avec beaucoup d’onomatopées et peu de grand discours.

Tout est suggéré, c’est filmé d’une manière très particulière. Très étrange.

Comme le dit un des commentateurs, on est à la fois horripilé par la nullité des dialogues, la violence permanente, et la couleur de la photo (cette couleur, vraiment !). Et en même temps on est fasciné.

Mon sentiment c’est que ce film est assez malsain, voire très, que ce soit au niveau esthétique ou du message. Comme tout ce qui est malsain, il est à la fois repoussant et fascinant. Ce n’est pas un film neutre, çà n’a rien d’un simple divertissement, ce film m’a mis profondément mal à l’aise et je ne serais pas étonné qu’il devienne un film culte dans certains milieux d’extrême-droite.

Intéressant cette histoire d’attentat contre Bush, quand on sait que c’est Cheney qui anime le camp des pro-guerres, tandis que Bush junior se laisse peu à peu amadouer par Condie, davantage conciliante et pour une solution diplomatique.

A Rome, les patriciens n’hésitaient pas à s’assassiner entre eux pour accroître leur pouvoir. L’oligarchie impériale US est loin d’être monolithique.

Surtout que Bush n’est pas rééligible, donc ne sert plus à rien.

Nous espérons tous de tout coeur que cela n’arrivera pas, bien sûr. A part çà, les USA ont lancé une guerre après le 11 septembre en Afghanistan, la guerre en Irak est la deuxième guerre, « pour le plaisir », et leur popularité n’a pas grand chose à perdre dans la région avec une troisième guerre.

Les USA et l’Iran sont en pleine guerre froide : au Liban, en Irak, en Afghanistan et en Iran même, les deux pays s’affrontent par rebelles et milices interposés.

Dire qu’il y a un vaste plan d’attaque avec complot à la clef, pourquoi pas ? Je crois davantage à l’amateurisme et l’improvisation permanente du côté de l’administration Bush. Ce qui ne réduit en rien les risques de conflit.

Un attentat aux USA pour donner les pleins pouvoirs au président est concevable. C’est une idée qui fait son chemin et a déjà fait l’objet de plusieurs lapsus de hauts gradés US.

Henri IV était protestant. D’accord, il s’est converti au catholicisme par opportunisme politique (« Paris vaut bien une messe »), mais nul doute qu’il ne fut pas des plus fervents.

Alexandre Dumas était mulâtre, donc pas complètement blanc.

Votre définition subjective de l’identité française basée sur la religion catholique, la couleur de peau blanche et une pseudo culture indo-européenne est une dangereuse ineptie. Les Juifs ne sont pas des Indo-Européens, ni des catholiques, ils ne peuvent par conséquent pas être Français. Les Italiens, les Espagnols, les Portugais, les Polonais, et j’en passe, sont de facto des Français, car blancs, catholiques, et indo-européens. ??? Etes vous un nostalgique de l’Empire napoléonien ???

En fait, à la différence de pas mal de pays, la France s’est construite sur une idée de nation et non de peuple. C’est-à-dire que ce qui lie le plus les Français, c’est la volonté d’appartenance à une même communauté plus que le sang. C’est grâce à cela que ce pays a réussi à unir en son sein des peuplades celtes (Bretagne), viking (Normandie), flamandes (Nord), germaniques (est), grecques (Marseille), italiques (Sud-est et Corse), catalanes (Languedoc-Roussillon), basques, juives... et j’en passe.

La France n’est pas un pays comme les autres, elle n’a pas forcément intérêt à suivre la même politique que les autres. L’ethnicisation de la politique française marche à contre courant de toute son histoire. La seule identité nationale qui vaille en France, c’est le sentiment d’appartenance à la nation.

Je répondais à Jeanne d’Arc dont on a du mal à comprendre tout le sens profond des messages, si ce n’est qu’ils sont très vindicatifs et ne sont sûrement pas l’oeuvre d’une personne apaisée.

Après, que le MRAP soit également vindicatif... c’est un tout autre débat. Penser la lutte contre le racisme comme une « guerre imaginaire » est votre opinion. Pourtant les faits démontrent que le racisme existe. Alors autant on peut critiquer la méthode du MRAP, qui n’est peut être pas la meilleure pour combattre ce fléau, autant nier le problème, le refouler, ne fera que le rendre plus explosif.

Peut-être que qualifier le ministère de « l’immigration et de l’identité nationale » de « ministère de la honte » est un peu fort (vraiment ? vous en serez fier devant des amis étrangers ?), mais l’amalgame en rebute plus d’un, croyez moi, à commencer par Mme Simone Weil qu’on ne peut pas accuser de gauchisme.