Fedaykin

Mécaniquement si le marché de la location était plus fluide, les propriétaires serait plus en concurrence. Fin de la bulle -> plus de propriétaire -> plus de logement -> plus de choix -> les « taudis » seront plus vite inlouable que le reste du parc.

C’est aussi ça le privé. Forcément quand il est bridé il ne marche pas, et on continue à l’accusé de tous les maux.

Mais continuez à réclamer des aides, après tout, moi j’en profites comme ça avec en plus une situation confortable. Et pourtant je me bats pour que tout le monde puisse trouver un logement comme moi, quitte à perdre des « zacki sossio ». Les libéraux seraient-ils plus sociaux que les socialistes ?

0...

Et comme tout le monde j’ai du galérer à 25 avec un CDI pour trouver un logement à Paris. Sauf que moi j’ai la chance d’avoir des parents tout comme ma compagne, qui peuvent se porter caution, tout de suite ça facilite les choses. Tout le monde n’a pas cette chance et à force de vouloir trop de protection pour les locataires ça devient galère.

Mais voyez vous j’aurais préférer n’avoir aucune protection particulières en tant que locataire et me faire virer si je ne payais pas, mais ne pas avoir à demander à mes parents à se porter caution, et avoir un loyer plus faible, et avoir moins de difficulté à trouver quelque chose. Toutes ces galères n’ont qu’une seule conséquence : la sur protection des locataires.

Mais bon c’est vrai que ça demande du courage, et j’ai de plus en plus l’impression que les Français n’en ont plus.

Mais continuer à juger les gens et à en demander toujours plus à maman l’état vous avez raison, après l’assistanat ça a du bon quand on est feignant.

Parlons-en des préfets qui n’appliquent pas la loi. Si ils commençaient par expulser les mauvais payeurs à la suite des décisions de justice, peut être que les propriétaire auraient moins peur de perdre leur bien au main de voleurs, de squatteurs.

Et ensuite il est impressionnant de voir que vous demandez sans aucune honte le beurre, l’argent du beurre, la crémière et toutes ses soeurs. Vous voulez toutes les protections du monde pour les locataires, mais aucune pour les propriétaire. J’imagine que vous êtes favorable aux PLU et à toutes les lois sur l’écologie etc... qui empêchent les constructions dans de bonnes conditions et moins chers ?

Vous voudriez également l’interdiction de la demande de caution, et l’obligation pour un propriétaire de louer son logement sous peine de se le voir réquisitionner. Vous êtes peut être même contre le principe de propriété privé non ?

Si tous terrains était constructible par défaut, si les PLU étaient abrogés, qu’une vrai politique du transport entreprise, si on arrêtait avec l’hypocrisie des HLMs où ceux qui s’y sont installés y reste à tout prix (il faudrait leur vendre le logement ça couterait moins au moutontribuable !), et réduire les droit d’acquisition faramineux Français...

La liste est longue pour dégonfler la bulle immobilière, et redonner la confiance aux propriétaires, seul véritable moyen de rendre le logement abordable.

Et au passage, joli point Godwin, même pas besoin d’attendre les commentaire.

En effet vous avez raison de souligner que dans notre cas, au moment où nous parlons, arretons notre production énergétique par l’atome serait stupide.

Cela n’empêche pas de dire et de répéter que quand les états s’implique dans un domaine, qu’il soit énergétique ou pas, alors il prend rarement - pour ne pas dire jamais - les décisions optimales (optimales ne voulant pas dire parfaite, juste le mieux possible).

D’où mon rapprochement un peu plus haut entre l’atome d’hier, et les « énergies renouvelables » aujourd’hui. Rien ne laisse penser que nos politiques prendront de meilleurs décisions aujourd’hui. Surtout quand ils alimentent la bulle verte qui est en train de se former.

Aujourd’hui un scientifique n’a cas prétendre que son sujet de recherche est en lien avec l’environnement pour q’uil touche des subside publique. Par exemple « l’effet de l’augmentation du ppm en CO2, sur la composition des noisettes des écureuils » si il souhaite étudier les noisettes et les écureuils.Forcément nos chercheurs ne vont donc pas allez chercher d’autres énergies que celle pointées du doigts par nos politiciens.

Vous le confirmez vous même, ce sont les états membres de l’OPEP qui mènent la danse. Vous ne faites qu’abondez dans mon sens. D’ailleurs au final vous vous contredisez, d’un côté il faut que notre état à nous garde la main sur l’énergie - après ce que l’on sait sur le nucléaire - et de l’autre vous critiquez la main mise des états de l’OPEP sur le pétrole. Il faudrait vous décider, un état peut ou ne peut-il pas avoir la main sur l’énergie.

Au final je réaffirme que si les scientifiques se finançaient normallement, et que l’état ne s’occupait pas de problème scientifiques, alors les choses avanceraient mieux. Et donc oui avec plus de liberté, du libéralisme quoi, de nouvelles énergies apparaitraient. Peut être pas tant que le prix du pétrole serait bas ou moyen.

Et, oui, l’état ne devrait pas financer les « énergies renouvelables ». Quelle légitimité ont les Sarkozy ou les Rocards pour décider quelle énergie il faut utiliser ? Je vous rappel que ces deux tristes sir croient que le CO2 trou la couche d’ozone.