ffi

Tout cela c’est bien joli,
mais si les gens n’ont pas la volonté de vivre ensemble de manière harmonieuse, tout cours de morale est inutile.
 
Quand des groupes de Rap chantent « je baiserais la France jusqu’à ce qu’elle m’aime », c’est qu’ils n’ont pas la volonté de vivre en harmonie en France.
 
Quand on caillasse les pompiers ou les ambulances, quand on brûle des écoles ou des centres de loisir, c’est que l’on a pas la volonté de vivre en harmonie en France.

On ne peut pas aller contre la volonté des gens.
Les cours de morale, certains vont leur rire au nez...

Mais encore faudrait-il être sûr que les défauts de vie en société soient issus d’une méconnaissance de la morale, et non pas d’une absence de volonté de vivre ensemble...

Au contraire, je soutiens Robin.

Jamais en accouplant des chiens, on a réussir à produire un chat -> c’est un fait scientifique.
=> les espèces sont stables, la sélection ne produit pas d’organes nouveaux.
Jamais on a observé une génération spontanée d’être vivant -> c’est un fait scientifique.
=> le vivant n’est pas issu de l’inerte.
 
Le darwinisme contrevient donc à tous les faits scientifiques connus en biologie.

Certes, on peut émettre l’hypothèse que sur de très très longues périodes il y ait des phénomènes inconnus qui aient pu se produire. Mais cela reste hypothétique. Donc, en vérité, l’on ne connaît pas encore l’origine de la vie.
 
Si le darwinisme n’est qu’hypothétique, pourquoi fut-il ainsi mis en avant avec tant de vigueur ?
Ce fut pour combattre le christianisme qui affirme que l’intervention divine a créer les êtres vivants.

Le darwinisme est le prototype même de la science mise au service de la politique.
C’est une mythologie alternative des origines, celle d’une religion panthéiste (identifiant Dieu avec le monde).

De plus, il me semble que Hollande est tout-à-fait prêt à faire le même genre de politique économique que Laval.
 
La collaboration avec l’étranger, c’est ce qu’il prône sans cesse.

La grande guerre aurait calmé les tensions entre les deux France ?
Il faut le dire vite ; certes, il y a eu la victoire.
A l’époque, la France et l’Allemagne sont entrée en guerre par le jeux des ententes, suite à l’assissinat de l’héritier du trône d’Autriche-Hongrie
 
Un dictateur au pouvoir encore plus grand que Louis XIV ?
Dont la police et la justice sont sous tutelle de l’armée Allemande ?
Bof. De toute façon, la centralisation du pouvoir n’a jamais été remise en cause par les jacobins, et ils l’ont même accentuée (la République des escartons, par exemple, était une zone en démocratie directe, dissoute à la Révolution, de même que les parlements régionaux l’ont été).

Hitler n’était surement pas antimatérialiste, il était au contraire scientiste, darwiniste et anti-catholique, parce que anti-sémite (il tenait le catholicisme comme un coup des juifs). En grand adorateur de la science, il était matérialiste. Hitler a fait une synthèse de l’extrême-droite et de l’extrême-gauche, sur la base du paganisme (fantasmé) des Aryens, d’où sa doctrine nationale-socialiste.

Le catholicisme n’est pas antisémite (il n’a que faire de la race des gens), mais anti-judaïque (il est en désaccord avec les principes de la religion juive).

Pétain et Hitler n’était donc pas du tout sur la même idéologie. La tonalité des discours de Pétain n’était pas « génial, nous avons gagné », mais plutôt « il nous faut comprendre les raisons de notre échec et travailler pour que la France renaisse fidèle à sa tradition ».

Quant à l’autorité. Bah, soit on fait comme si elle n’était pas nécessaire, et c’est alors l’argent qui gouverne (l’autorité est donné à ceux qui ont l’argent), soit on admet sa pertinence et c’est alors l’autorité politique qui prime.