focalix

Voilà qui rombe bien, la définition du racisme vient d’être publiée dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie :
(1)*RACISME n. m. XXe siècle. Dérivé de race.
Ensemble de doctrines selon lesquelles les variétés de l’espèce humaine appelées races, principalement distinguées les unes des autres par leur apparence physique, seraient dotées de facultés intellectuelles et morales inégales, directement liées à leur patrimoine génétique.
Par ext. Préjugé hostile, méprisant à l’égard des personnes appartenant à d’autres races, à d’autres ethnies.

Notez que les académiciens, qui ont flairé le piège (la notion de race animale, découlant de manipulations génétiques étant le fait de l’homme et ne pouvant moralement s’appliquer à ces derniers), parlent de « variétés de l’espèce humaine appelées races ».

Voilà un mot bien emmerdant.
Certains, qui osent tout (et c’est à cela qu’on les reconnaît), voudraient carrément le supprimer.
Mais cela ne ferait pas disparaître pour autant ce « Préjugé hostile, méprisant à l’égard des personnes appartenant à d’autres races, à d’autres ethnies. »

A propos, si un très noir traite de sale nègre un moyennement noir, est-du racisme anti-blanc ?

Le racisme, c’est comme une chaussette sale. Si vous le retournez, ça pue toujours autant.

Le refus du racisme fait partie de notre culture.
Il est inscrit dans notre constitution et dans nos lois.
Il est indépendant de tout contexte politique et économique.
L’enfant ne naît pas raciste.
Les dérives racistes proviennent parfois, hélas, du milieu familial.
Elles doivent être corrigées, au foyer comme à l’école, dès qu’elles apparaissent.

Ces attaques méprisantes (« un oeil bovin ») contre ceux qui refusent le racisme ne sont qu’une stratégie primaire pour le banaliser.

Bonjour cevennevive et aux zotres ossi,

Bien vu la page en question.

Je suis sûr que tu allais écrire : Guernesey.
A Guernesey ils font aussi des jaquettes mais ce n’est pas la même qualité 

Voilà un Bruxellois qui nous convie à la xénophobie anti-flamande et à la xénophobie anti-wallone.

Chers Belges, en cherchant bien vous devriez trouver des gens qui savent mieux expliquer la Belgique !

Merci par avance !

Quel monde entre Marilyn, la vraie, et la Marylin réduite par la pub et les médias à un sex-toy...

Parmi toutes ces images photoshopées et frelatées qui polluent la vue sans que nous n’ayons rien demandé celle-ci s’impose au regard.

Arrêt (mérité) sur image :
- Elle est en noir er blanc. C’était banal en 1955. Heureusement. La couleur n’aurait rien apporté (La 3D encore moins !).
- Le regard est intense, profond. Nous sommes loin des paillettes et des feux de la rampe.
- Le cadrage s’éloigne des règles du genre. L’usage est de mettre « de l’air » dans la direction du regard du sujet, il semble ici que, pudiquement, Marylin cherche à éviter le photographe et à sortir du champ.
- La lumière est naturelle, même si elle est complétée par l’éclairage de la salle qui n’a rien à voir avec la lumière d’un studio. Voyez, sous l’oeil gauche, l’éclairage venant du plafond, très contrasté au point que la pommette est presque brûlée. Voyez aussi le cou et la naissance de la gorge. La lumière, qui vient plus de la gauche, est celle du jour.
- La netteté n’est pas parfaite, tant mieux. L’image a très probablement été prise à main levée et sûrement sans flash (les portraits au flash, ce sont des façons de sauvage). Pour faire des photos sans pied ni flash en intérieur, il faut un film rapide, donc granuleux. Et à l’époque, avec un film de plus de 50 ISO (50 ASA ou 19 DIN comme on disait à l’époque) on faisait du Seurat ! Le grain, qui est à la photographie ce que la moisissure est au roquefort, ajoute à l’authenticité de l’image. On le voit très bien ici.

Ah si Marylin avait été plus souvent regardée comme a su la regarder Roy Schatt...