Franck Bulinge

Vous au moins vous ne vous embarrassez pas avec les règles de l’analyse. Mais vous avez raison, une bonne spéculation prend moins de temps et fait plus d’effet ! Vive le journalisme à sensation ) Pour compléter vos informations, je vous encourage à visiter notre blog : https://www.ceramexpert.net/tikiwiki/tiki-view_blog.php?blogId=8 J’allais oublier : vous trouverez facilement mon CV en Français (pour Krokodilo qui a du mal avec l’anglais)

La vidéo est un exemple d’instrumentalisation émotionnelle. On retrouve d’ailleurs le même schéma dans celle diffusée avec l’article de Plenel : rythme de la voix, intonations, termes employés, jusqu’aux questions posées qui sont quasi identiques. Le discours de Dasquié focalise sur ses droits (l’article 109), mais il n’évoque pas ses devoirs(article 413). De fait il élude la réalité de l’infraction... Ce faisant il se « victimise » et c’est là que réside la manipulation. En invoquant la liberté de la presse, l’intention n’est-elle pas de minimiser le délit et d’influencer l’opinion, au risque de placer les détenteurs d’une carte de presse, quelle que soit leurs actes, au-dessus des lois ?

Information importante mais déjà publiée depuis des années, notamment par le Canard. Vous pouvez également vous référer aux excellents ouvrages d’Eric Laurent. Je répète donc : où est l’information délivrée par Dasquié ? Quelle est sa valeur ajoutée sinon de dévoiler des méthodes et des sources, que par ailleurs il se targue de protéger ?

En quoi la divulgation de ces notes sert-elle la démocratie puisque les faits étaient déjà connus ? Où est l’information ? Qu’apporte la publication de ces documents, sinon un éclairage éventuel sur les techniques et les sources des services secrets, aux dépends de la sécurité ? En ce sens, n’y a-t-il pas une profonde ambiguité a invoquer l’article 109, tout à fait légitime, consécutivement au non respect de l’article 413-11, non moins légitime ? C’est sur ce point que je tente d’attirer l’attention. Aucun journaliste conscient de son métier ne ferait une chose aussi risquée, sinon pour dénoncer un scandale ou une atteinte à la démocratie. Or rien dans ce qu’à divulgué Dasquié ne relève d’un éventuel devoir de désobéissance ou de révélation. Les services secrets semblent avoir bien fait leur boulot, qu’y a-t-il à rajouter ? Il y a de fait une différence entre le courage et l’inconséquence et c’est à mon avis le rôle d’un journaliste professionnel que de savoir l’apprécier.

« on dit aussi que beaucoup d’agents du Mossad étaient sur place et même certains avaient été arrêté par le FBI qui trouvait suspect tout ce petit monde à New York pour l’évènement » Vous au moins, vous ne vous embarassez pas avec l’origine de vos sources ! On dit également que Mickey était sur place, mais que Walt Disney, dont on dit qu’il était du Mossad, est malheureusement mort avant de pouvoir le confirmer, ce qui laisse penser qu’on l’aurait assassiné.