frédéric lyon

L’agressivité de l’Islam est un fait historique, tout comme l’agressivité du Nazisme.

Il s’agit bien de deux idéologies, une idéologie religieuse et une idéologie politique, qui ont un message clairement impérialiste.

D’ailleurs l’une et l’autre sont étroitement liée : Mohamed al Husseini, grand mufti de Jérusalem, oncle de Yasser Arafat et grand-père de Leila Shahid, fut un Kollabo notoire du nazisme pendant la guerre et un sergent-recruteur de la Waffen SS ans les Balkans.

Ce kollabo était aussi étroitement lié avec les « Frères Musulmans » qui l’aidèrent à échapper à son châtiment après la défaite des Nazis, en lui fournissant refuge au Moyen-Orient, notamment en Syrie et en Irak.

Par ailleurs, de nombreux dignitaires et officiers de la SS et de la Gestapo trouvèrent refuge au Moyen-Orient après la guerre.

Les idéologies totalitaires sont expertes à fournir des quantités de bonnes raisons et de bonnes excuses à leur crimes. En général elles nous expliquent qu’elles sont « forcer de tuer » (c’est l’explication donnée par l’Islamisme !), ou bien qu’elles tuent pour le bien de l’humanité !

Le Marxisme est bien entendu la troisième grande idéologie meurtrière de l’ère moderne.

Dire que les guerres de religion n’ont jamais existé parait un peu rapide. Dire qu’on peut trouver d’autres causes additionnelles, par exemple économiques, aux guerres de religion n’est pas une grande nouvelle non plus.

L’Islam s’est répandu par la guerre et son expansion a été extrèmement rapide au 8 et 9 ème siècle. Le Jihad n’était pas une guerre de religion ?

Bien sûr on peut toujours decider que les chats s’appelleront désormais des chiens.

De même, les guerres entre protestants et catholiques qui se sont déroulées dans pratiquement tous les pays d’Europe du Nord, France y compris, au 16 ème siècle, n’étaient pas des guerres de religion ?

Et le terrorisme islamiste n’est pas une guerre de religion non plus ?

Il faut sacrément tordre le sens des mots pour en arriver à une réponse négative !

Je ne crois pas non plus que le terrorisme juif en Palestine, organisé par l’Irgun, ait eu un caractère religieux, disons qu’il s’agissait plus d’un terrorisme politique.

Lisez le Coran et vous verrez qu’il s’agit d’un texte criminogène qui prône ouvertement, et à de très nombreuses reprises : la polygamie, la pédophilie, le meurtre des juifs, des chrétiens, des femmes adultères, des apostats et j’en passe.

Vous ne lirez pas de tels appels au meurtre dans le Talmud, ni dans les Evangiles.

Il y a quand même un petit problème lorsqu’un texte sacré, censé servir de ligne de conduite et d’enseignement moral à une certaine partie de la population, peut tomber sous le coup de la loi civile et être condamné par les Tribunaux de la République pour incitation au meurtre, à la pédophilie, ou à la polygamie.

Les Chancelleries sont sans doute obligées de donner expressemment aux Procureurs de la République l’instruction de ne pas poursuivre, car sinon le Coran serait condamné, ce qui poserait un petit problème politique !

Nous sommes dans un cas où l’on fait exprès de ne pas appliquer la Loi et de fermer les yeux.

Il ne faut pas dire que si le christianisme était à la place de l’Islam il tuerait comme l’Islam tue aujourd’hui.

Car ce n’est tout simplement pas vrai.

L’Islam a sa problématique très particulière, qui en fait un instrument de crime. Il convient de noter qu’il tue surtout des musulmans, alors que son alibi est qu’il prétend ne tuer que les mécréants.

Parler de « résurgence des intégrismes » semble très « objectif ».

Mais à y regarder de plus près et sans oeillères, il apparaît que l’intégrisme le plus massif et déferlant aujourd’hui, c’est l’islamique.

Il s’agit-là d’un simple constat, mais beaucoup de chrétiens hésitent à le dire tout haut, par politesse, voire hypocrisie.

Cela n’aide naturellement pas les musulmans à se dégager de l’intégrisme.

Ce n’est pas être dur envers les islamistes que d’analyser le montage coranique en terme de jalousie envers les gens du Livre. Le Coran absorbe le contenu biblique, mais n’y a aucun énoncé majeur du Coran qui ne soit déjà dans la Bible (et le Talmud).

Son ajout spécifique, c’est que Dieu, sous sa forme Allah, a décidé au VIIe siècle après J.-C. de maudire les tenants de la Bible, surtout les Juifs, jusqu’au Jour du jugement.

On peut donc maintenir, en toute sérénité, que le problème de l’islam est de fabriquer des intégristes en grande quantité, et d’en imputer leur grand nombre à l’Occident.

Ce schéma fonctionne déjà dans le Coran où les gens du Livre qui refusent Mahomet et l’islam incarnent le mal.

Alors, après tout celà, parler de l’intégrisme des « evangélistes » aux USA, ce n’est guère plus qu’une tentative dérisoire pour camoufler que le seul intégrisme qui tue, et qui prétend qu’on le force à tuer, c’est l’intégrisme islamique.