Fredon

Je viens de tomber sur le lien suivant <http://www.france24.com/fr/20091207-satellites-cia-climat-espionnage&gt ; qui en dit long sur les enjeux stratégiques du climat tels que les appréhendent les Etats-Unis. Un document à méditer.
René Fredon

Précision

Ce texte avait été donné le 7 décembre. Je n’ai pas su pourquoi un tel décalage, si ce n’est une abondance de matière à traiter ?
J’aurais souhaité l’actualiser bien que les résultats de ce sommet ne contredisent en rien le contenu. Les pays les plus riches ne reconnaissent pas leur responsabilité historique dans l’état de la planète et veulent imposer au Sud des normes que le plus puissant pollueur américain n’a jamais accepté et, en plus, ils avancent des engagements financiers ridicules, ce qui ne peut qu’entraver le développement des pays les plus pauvres et donc accentuer encore les inégalités et les pollutions.
Cela parce que l’on veut faire croire que le mode de production capitaliste peut assurer la mutation économique, sociale et écologique qu’appelle la fuite en avant dans un productivisme suicidaire pour les hommes comme pour l’environnement.
La question du climat tombe à point pour éviter que ne soit posée la question politique essentielle qui a traversé ce sommet : est-ce le climat ou le système politique de domination du monde qu’il faut changer ? « Changeons le système, pas le climat » a-t-on entendu dans les rues de Copenhague. Partageons les richesses et produisons « propre », vaste programme à propos duquel Hugo Chavez, entre autre, a fait une intervention très remarquée

@epapel

Vous avez lu « rapidement », dîtes-vous le texte de Marcel Leroux et vous avez, tout aussi rapidement, décelé « un paquet d’arguments fallacieux ».
Vous avez aussitôt corrigé les erreurs de ce pauvre climatologue, taxé de « réducteur, de mépris pour les météorologues et le public, d’incomplet, de malhonnête, de niais... » au gré des paragraphes.
Bref, un sommet d’incompétence et de mauvaise foi à vos yeux ; Qui croyez-vous avoir ridiculisé ?
Si vous estimez avoir la compétence pour trancher toutes les questions en débat, libre à vous de le croire et, bien entendu, de défendre vos idées.
J’observe simplement que les chercheurs qui confortent les thèses développées par Leroux sont de plus en plus nombreux et que ça commence à se savoir.
C’est plus sain pour la démocratie que« le consensus de tous les scientifiques » que le GIEC était sensé représenter, décrétant la fin du débat et le passage à l’action.
L’avenir tranchera.

René Fredon

@epapel

Merci de votre intérêt pour le débat suscité par l’article.
Evènement hier soir, sur la 2, au 20 heures, on a pu entendre quelques secondes, Jean Jouzel (Vice-président du GIEC) et Vincent Courtillot (directeur de l’institut de physique du globe de Paris), répondre séparément aux questions du journaliste. Serait-ce l’amorce d’un débat ? Evidemment en 2 minutes, on a seulement retenu qu’il y avait débat. Et c’est, pour moi en tout cas, un évènement.
Le présentateur avait ouvert en déclarant que selon des scientifiques, le temps était resté stable ces dix dernières années, la température s’étant élevé de 0,6° en 100 ans.
Soulignant ainsi que la thèse officielle ne faisait pas consensus. C’est un progrès.
En second lieu, pour répondre à toute une série de vos arguments, pourquoi dire qu’il y a des opposants à l’effet de serre ?
Si vous avez eu le temps de lire l’article de Marcel Leroux (décédé en 2008),
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/2/32/25/79/Leroux.pdf, vous y trouverez ce passage : « l’effet de serre est une réalité...Un effet de serre additionnel ou »renforcé« d’origine anthropique (provenant du CO2 et des autres g.e.s) est susceptible d’élever la température. On sait cela depuis longtemps. Fourier l’avait déjà pressenti depuis 1824... »
Je pense que vous conviendrez, après lecture, de la rigueur et de la richesse de son argumentation qui n’a rien de manichéen, ni de dogmatique.
Autre source : un rapport de chercheurs japonais de 2009, révélé récemment, met en cause les conclusions du GIEC sur le réchauffement planétaire continu et sur son origine attribuée principalement à l’homme. (lien :http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAT20090302&articleId=12511)
Mais cela ne saurait conduire à baisser la garde -nous en sommes bien d’accord- avec la nécessité d’aboutir à des réductions de grande ampleur et urgentes de toutes les pollutions (CO2 compris), ce qui revient à renoncer aux politiques économiques productivistes qui les produisent. Le grand défi est là. C’était l’objet de mon article.

René Fredon

@ Grasyop (suite)

...40% du réchauffement climatique et qu’il doit reconsidérer d’autres g.e.s aux effets plus importants qu’il ne le pensait , ce qui complique, reconnaît-il, ses efforts pour obtenir le consensus autour de la limitation du CO2, il apporte de l’eau aux moulins des sceptiques, nonobstant ses intérêts dans cette affaire !
Lorsque le directeur de Greenpace, Gerd Leipold, interwiewé par Stéphen Sackur de la BBC doit reconnaître que son organisation a publié de fausses informations concernant les glaces de l’arctique qui disparaîtrait d’ici 2030...il faudrait fermer les yeux et renoncer à se poser des questions ? http://www.planetenonviolence.org/Rechauffement-Climatique-Le-Directeur-De-Greenpeace-Admet-Qu-ils-Ont-Diffuse-Des-Informations-Bidon_a1995.html
On pourrait allonger la liste des informations, pas toujours innocentes, et celles qui sont occultées parce que dérangeant les idées dominantes.
Je voudrais rassurer epapel, je n’ai pas l’intention de publier dans des revues scientifiques. Cela m’interdirait-il de penser et de livrer mon sentiment sur un sujet qui me concerne et sur lequel je me documente beaucoup et je réfléchis un peu ?
Ce qui reviendrait à confier aux seuls experts le soin de décider ce qui est vrai et ce qui est bon pour nous qui ne savons pas grand chose...Des experts par ailleurs partagés !
Encore un beau sujet de débat.

René Fredon