FRIDA

Comme le pense Makan, le métis est « une monstruosité d’un croisement contre nature », il faut les striliser et même les éliminer, c’est leur rendre service,
quant au métissage, il faut le criminaliser.

Merci pour la réponse Santi

@A. Diederick

Ce qui est gênant, pour certains, dans ce que vous dites « considérations ethniques qui s’immiscent continuellement dans la société , de ces considérations qui font que tout est abordé ainsi....rien n’échappe à ces considérations de définitions identitaires, comme si....c’était tout ce qu’il faut pour exister... » c’est que cela vient maintenant de ceux qui ont subit et qui subissent encore ces mêmes « considérations ethniques », sauf que la donne est en train de s’inverser, ils le font comme moyen de se valoriser et de réclamer plus de respect, Quand cela venait de gens imbus de leur supériorité de race et de leur appartenance à une communauté civilisée, cela ne choquait, et ne gênait pas... ça va de soi et c’est l’occasion de touver plus inférieur que soi dans la sociéte, cela permet d’avoir de l’estime et de la considération pour soi-même quand on est un minable ou un crétin.

@Rakotoarison

Le rapport c’est que Dumas est un homme qui a une histoire individuelle, personnelle et familiale qui s’inscrit dans une histoire nationale (un contexte), et vous ne pouvez pas, avec une arrière pensée pour certains, lui dénier ses deux dimensions, le priver de son individualité, le rendre une sorte d’abstraction qui colle à l’imaginaire dominant c’est le trahir.

Le fait d’avoir plusieurs identités n’est pas en soi un argument pour prendre un aspect moins important dans la vie de quelqu’un juste pour occulter ce qui est essentiel. C’est de la mauvaise foi.

Quant à Barack Obama, ce n’est ni un grand homme ni quoi que se soit, enfin si, c’est un pur produit de capitalisme qui a compris qu’un peu de couleur calmera la grogne et donnera un visage humain à sa politique. Je n’ai aucune sympathie pour lui et de coup votre référence me conforte dans ma position.

Il existe des constructions artificielles de faits de société et devant lesquelles on est obligé d’y faire face malgré leur absurdité. Le fait de dire que « c’est une escroquerie intelectuelle, ça ne doit pas exister » ne change rien à la donne, on doit les subir.
La frontière est une construction artificiele et pourtant c’est une réalité majeure dans la vie de la totalité de l’humanité c’est même à l’orgine de guerre, de déplacement de populations etc.

Par contre, il y a également des faits qui sont niés et on a beau vouloir chercher à ce qu’ils soient pris en compte, rien n’y fait on passe pour des mabouls. Il faut attendre qu’un sociologue ou quelqu’un du sérail qui en fait état dans ses écrits et que se soit possible d’en débattre pour finalement reconnaître leur existence.

Le dénuement total dans lequel vit une partie de l’humanité est une réalité et un fait de l’homme, mais c’est généralement présenté comme si il s’agit de circonstances liées à l’économie, au sous-développement, voire à la corruption etc, (remarquez que ces mots sont des abstractions), mais on évitera de pointer avec courage le ou les responsables tant qu’ils sont hors atteinte.

Merci Rakotoarison pour votre réponse,


C’est un leurre que de penser qu’une communauté n’a pas d’influence sur les individus qui la composent.
C’est une chose que de rappeler des faits historiques dans leur contexte, et c’en est une autre que de vouloir réviser l’Histoire on la coloriant de notre point de vue actuel ;cela s’appelle anachronisme, si on est du moins maladroit.

Rappeler des faits n’est pas culpabilser qui que ce soit, ne pas s’interdire de rappeler des faits dramatiques ou malheureux n’est pas, pour ma part une volonté de déplacer les responsabiltés.
 Par ailleurs, le discours qui est contre la repentance, n’a nullement pour intérêt de rassembler et d’unir mais de casser et d’humilier.
C’est de même acabit que la pensée contre le communautarisme, si l’individu ne peux rien seul face à la société qui l’écrase, il se tourne vers un groupe, si celui-ci est plus ou moins structuré, influent et donne de la voix, cela donne un résultat.
C’est dommage d’en arriver là, il aurait fallut que la nation, l’Etat français s’occupe de tous ses citoyens et de ne marginaliser aucun groupe.