#gcopin

@Francis, agnotologue

Bonjour, suite à ton appréciation très sympa, j’ai vu que tu avais écrit un article « Une IA ne sera jamais notre directeur de conscience », que je viens de lire, passionnant et point de vue que l’on partage.

@Hermes

Il me semble qu’il n’est pas possible de tester le libre arbitre ou non libre arbitre, ce que vous décrivez sont des expériences de l’ensemble des phénomènes psychiques qui constituent l’individualité soit l’esprit pensant (on est toujours à la case départ). Interroger la conscience et quelques soit la réponse même complexe, n’est pas une preuve, enfin, c’est ce que je pense, pour moi il n’existe pas d’expérience qui permet de prouver si la réponse et un processus déterministe (pas de libre arbitre) ou non. Ce qui dit l’auteur du livre, c’est que si je réalise votre expérience, en fait, je titille mon conscient et mon inconscient et de ce fait, je déforme ma ligne d’univers dans un faisceau de possibilités limité par la structure de l’Univers-Bloc. La réponse sous forme de rétro causalité modifie le passé et laisse une petite possibilité au présent d’être modifié, la boucle est bouclée, le libre arbitre a fonctionné. Pour l’auteur l’intuition - synchronisations - GPS sont des expériences qui permettent de vérifier partiellement le libre arbitre, c’est questionnant, mais pas forcément convaincant. La vidéo d’Alain Connes où il dit qu’il est d’accord (c’est souvent qu’il est d’accord - :) avec cette pseudo rétro causalité n’est pas très convaincante, d’ailleurs dans ces interventions, il se garde de donner une quelconque explication sur le fonctionnement.

@Jonas
Je suis désolé, vous avez des manques, je poste l’essentiel, l’incontournable. Vous pouvez compléter avec Wikipédia.

Aristote : la tendance naturelle des corps lourds
Aristote (384 – 322 av. J.-C.) est un philosophe grec, disciple de Platon, dont il s’émancipe pour développer une œuvre singulière, qui restera une référence pendant plus de vingt siècles. Il pense que notre connaissance vient d’abord des sens et que la raison nous permet de penser le vrai. Encyclopédiste, il s’intéresse à la totalité du savoir humain. Père de la logique, il propose la première physique complète et donne une théorie du mouvement intimement liée à l’organisation du cosmos. Sa physique n’a bien sûr plus rien à voir avec la nôtre mais on ne peut être qu’admiratif devant son unité et sa cohérence. Même si nous dirions aujourd’hui qu’elle est fausse, elle n’en est pas moins hautement intéressante.

Galilée, le père de la science moderne
Galilée tourne son télescope vers le ciel en 1609. Ses découvertes font encore école aujourd’hui, dont celles sur les phases de Vénus. Le scientifique observe que cette planète possède ses phases, comme la Lune, ce qui est impossible dans un système géocentrique où Vénus tourne autour de la Terre.
L’expérience de pensée de Galilée n’est rien d’autre qu’un bon argument logique, un raisonnement par l’absurde qui montre la fausseté d’une hypothèse aristotélicienne (la vitesse d’un corps en chute est proportionnelle à son poids) en déduisant logiquement d’elle des conséquences absurdes (deux valeurs de vitesse ...

Je sors — Bonne soirée

@Gollum
« On aura ça en commun au moins. » c’est déjà beaucoup,  bonne soirée

@Gollum

Oui, c’est plus clair, enfin, votre raisonnement est plus clair. La bonne nouvelle, c’est que je vous rejoins sur Spinoza (ou Nietzsche).

« Si vous ne la voyez pas je ne peux malheureusement pas y faire grand chose », oui, en plus cela me rassure (de ne pas voir), je ne voudrais surtout pas m’identifier pour un voyant au royaume des aveugles.

Je trouve votre réponse sur la théorie d’Everett en plus d’être dans l’air du temps comme une alternative mangeable, bien que je sois anaphylactique (allergique, asthmatique) (encore, décidément !). Cette théorie correspond en fait à l’histoire triste du chat de Schrödinger, mort ou vivant. Par vois de conséquence - elle est applicable aux 10 puissance 80 particules qui composent l’Univers, au regard de la nature qui est un organisme parfait (panthéisme de Spinoza, ou nature=Dieu), un tel gaspillage d’univers est difficilement acceptable, bonjour le rasoir d’Occam. En même temps, Everett fait partie des spéculations scientifiques au même titre que la rétro causalité, bienvenue au club. - :)