#gcopin

@Eric F

Dire « l’univers existait avant l’apparition de la vie », c’est déjà utiliser le concept de Temps. Or, le Temps et l’Espace ne sont pas des objets réels cachés dans le vide, ce sont les structures mêmes de notre entendement, Kant ne dira pas le contraire. Dire que l’univers existait avant nous est une vérité... qui a besoin d’une conscience pour être pensée

@John

Merci pour ton commentaire et pour la rigueur de tes calculs, tu as tout à fait raison sur les ordres de grandeur de la Terre dans l’espace ! Néanmoins, il y a en fait une petite nuance sémantique et géographique dans mon texte. Tes 107 000 km/h correspondent à la vitesse de révolution de la Terre autour du Soleil, le voyage annuel. Tu as raison sur ce point, c’est une autre forme de vertige ! Mes 1 100 km/h correspondent à la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même (le mouvement que met précisément en évidence le pendule de Foucault). Tes 1 600 km/h sont tout à fait justes... mais uniquement si on se trouve à l’Équateur. Plus on monte vers les pôles, plus cette vitesse diminue, car les cercles de latitude se rétrécissent. À la latitude de Montbéliard soit 47°N, là où se trouve le pendule dont je parle, la Terre tourne sur elle-même à un peu plus de 1 130 km/h. C’est de cette vitesse-là dont je parlais, celle du sol qui se dérobait sous mes pieds au Près-la-Rose !

@riemann66
Je vous remercie pour cette contribution claire. Votre distinction entre la « carte » et l’Univers-Bloc et le « territoire » l’expérience humaine est séduisante, mais elle repose sur un postulat que la méthode géométrique invite justement à dépasser.
L’idée que le chaos du « territoire » offrirait une liberté de choix simplement parce qu’il est accidenté, pour un spinoziste (pas forcément moi, mais par rapport à l’article) c’est une illusion de perspective. Le chemin de traverse que vous évoquez n’est pas le fruit d’une volonté libre, mais le résultat nécessaire d’un calcul conscient ou non dicté par votre structure interne et les contraintes externes. En réalité, le territoire est la carte, mais vue de trop près.
Quant à votre question finale, s’agit-il d’un réflexe archaïque et frileux que de chercher une carte déterministe ? Au contraire, chercher le lagrangien de l’âme, cette constante derrière le mouvement n’est pas une fuite, c’est l’acte de courage ultime du Logos. Ce n’est pas un réflexe de peur, c’est l’affirmation de la puissance de l’intellect qui refuse de se laisser berner par le désordre apparent.
Le déterminisme n’est pas une surcouche pour nous rassurer, c’est la structure intime du réel. La seule liberté n’est pas de choisir son chemin dans le territoire, mais de comprendre pourquoi, inexorablement, nous empruntons celui-là et aucun autre.

@riemann66
Je suis désolé si ma réponse bascule davantage vers la philosophie, registre où je me sens plus à l’aise que dans l’arithmétique pure des champs.
Il y a, je trouve une forme d’héroïsme intellectuel dans le non-savoir de Feynman. Accepter de ne pas comprendre est peut-être l’acte de résistance le plus courageux face à la tentation d’inventer des artifices rassurants ou de transformer la science en nouvelle religion. Vouloir refaire du Minkowski côté microcosme, comme vous le proposez, c’est tenter de redonner de l’ordre au chaos sans pour autant tomber dans le mysticisme de comptoir. C’est chercher une clarté géométrique là où d’autres se contentent d’un brouillard poétique. Au fond, entre-le tais-toi et calcule de Copenhague et le rêve ou divagation des nouveaux gourous, il existe cette troisième voie, celle d’une raison qui ne renonce pas à chercher une structure, même si le chat de Schrödinger refuse de rester sagement dans sa boîte !

@riemann66
Wouah ! C’est un rappel historique magistral qui remet l’église au milieu du village scientifique. Votre approche par les nombres complexes pour homogénéiser les dimensions est une piste élégante, elle tente de soigner le mal les paradoxes par la racine la géométrie, là où d’autres préfèrent injecter du mysticisme.
C’est précisément cette surcouche conceptuelle que vous proposez qui manque peut-être souvent aux discours trop vulgarisés, une recherche de cohérence structurelle plutôt que de sensationnalisme. Vos travaux sur l’espace-temps complexe qui ne sont pas de ma compétence, néanmoins, je pense que chercher la simplicité derrière la complexité apparente c’est sans doute le meilleur antidote aux dérives ésotériques.