#gcopin

@riemann66
Je vous remercie pour cette contribution claire. Votre distinction entre la « carte » et l’Univers-Bloc et le « territoire » l’expérience humaine est séduisante, mais elle repose sur un postulat que la méthode géométrique invite justement à dépasser.
L’idée que le chaos du « territoire » offrirait une liberté de choix simplement parce qu’il est accidenté, pour un spinoziste (pas forcément moi, mais par rapport à l’article) c’est une illusion de perspective. Le chemin de traverse que vous évoquez n’est pas le fruit d’une volonté libre, mais le résultat nécessaire d’un calcul conscient ou non dicté par votre structure interne et les contraintes externes. En réalité, le territoire est la carte, mais vue de trop près.
Quant à votre question finale, s’agit-il d’un réflexe archaïque et frileux que de chercher une carte déterministe ? Au contraire, chercher le lagrangien de l’âme, cette constante derrière le mouvement n’est pas une fuite, c’est l’acte de courage ultime du Logos. Ce n’est pas un réflexe de peur, c’est l’affirmation de la puissance de l’intellect qui refuse de se laisser berner par le désordre apparent.
Le déterminisme n’est pas une surcouche pour nous rassurer, c’est la structure intime du réel. La seule liberté n’est pas de choisir son chemin dans le territoire, mais de comprendre pourquoi, inexorablement, nous empruntons celui-là et aucun autre.

@riemann66
Je suis désolé si ma réponse bascule davantage vers la philosophie, registre où je me sens plus à l’aise que dans l’arithmétique pure des champs.
Il y a, je trouve une forme d’héroïsme intellectuel dans le non-savoir de Feynman. Accepter de ne pas comprendre est peut-être l’acte de résistance le plus courageux face à la tentation d’inventer des artifices rassurants ou de transformer la science en nouvelle religion. Vouloir refaire du Minkowski côté microcosme, comme vous le proposez, c’est tenter de redonner de l’ordre au chaos sans pour autant tomber dans le mysticisme de comptoir. C’est chercher une clarté géométrique là où d’autres se contentent d’un brouillard poétique. Au fond, entre-le tais-toi et calcule de Copenhague et le rêve ou divagation des nouveaux gourous, il existe cette troisième voie, celle d’une raison qui ne renonce pas à chercher une structure, même si le chat de Schrödinger refuse de rester sagement dans sa boîte !

@riemann66
Wouah ! C’est un rappel historique magistral qui remet l’église au milieu du village scientifique. Votre approche par les nombres complexes pour homogénéiser les dimensions est une piste élégante, elle tente de soigner le mal les paradoxes par la racine la géométrie, là où d’autres préfèrent injecter du mysticisme.
C’est précisément cette surcouche conceptuelle que vous proposez qui manque peut-être souvent aux discours trop vulgarisés, une recherche de cohérence structurelle plutôt que de sensationnalisme. Vos travaux sur l’espace-temps complexe qui ne sont pas de ma compétence, néanmoins, je pense que chercher la simplicité derrière la complexité apparente c’est sans doute le meilleur antidote aux dérives ésotériques.

@Durand
Effectivement, l’article est passionnant, le centre de gravité de sa réflexion autour d’Ilya Prigogine place l’auto-organisation comme essence même du vivant. C’est une notion fascinante, mais d’autant plus délicate à intégrer lorsqu’on tente de la marier avec la rigidité de la Relativité Générale. On est ici au cœur d’un matérialisme complexe qui, loin des raccourcis new-age, cherche à rendre compte de l’émergence de la conscience sans sacrifier la rigueur thermodynamique.

@Gollum
L’idée d’un Amor fati quantique est une contradiction dans les termes, et vouloir domestiquer le destin par la technique ressemble en effet à une dérive prométhéenne. J’ai d’ailleurs consulté votre article et votre vidéo sur le sujet, qui apporte un éclairage complémentaire tout à fait intéressant des idées antinomiques de la pensée de Guillemant.