Gilles Pradeau

Tout le monde s’en fout, parce que c’est catastrophiste (style rhétorique). Quand on dit que c’est foutu d’avance, c’est vrai que ça limite les perspectives d’avenir.

http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1044

« Comité d’experts » est une mauvaise traduction. C’est d’ailleurs un peu le même problème que pour « lobby ». Ce sont des pratiques qui viennent des anglo-saxons, qui n’ont pas eu le temps de s’acclimater en France pour qu’on leur trouve un équivalent français.

Je suis en fait très réticent pour comité d’experts, car on ne sait pas de quoi ils sont experts, on ne sait pas d’où ils viennent, quelle est leur marque politique. Un think-tank a généralement une affiliation à un parti politique. Pour les Franco-français, je crois que ça sonnerait bizarre « un comité d’experts proche de l’UMP ».

Généralement, les gens embauchés pour ces études sont soient indépendants (cabinets d’étude) soit universitaires. Mais le fait qu’ils soient choisis par un think-tank réduit de fait le pluralisme de l’expertise, elle a un ton précis et particulier (et surtout avoué).

Mais c’est guère différent d’un plateau télé pour un débat. Vous remarquez plus ceux qui sont présents que ceux qui sont absents. Et pourtant les absents du débat, ceux qu’on n’a pas voulu inviter sont tout aussi importants. Mais l’effet plateau vous donne l’impression d’un total pluralisme, presque sans limite. Loin de la réalité pourtant. Et des oppositions bien souvent binaires dans les débats pourraient en fait être divisées : apparaitraient alors 4 versions différentes, mais cela stresserait le spectateur d’avoir autant de choix. Un peu comme une présidentielle en somme.

Si la sortie du nucléaire n’est pas sans poser problème, il faut toutefois souligner deux ou trois faits :

- le nucléaire coûte beaucoup plus cher que les autres énergies (généralement, on dit le contraire car on intègre ni le prix de la construction et du démantèlement des centrales nucléaires, ni celui du traitement des déchets sur 1000 ans, ces deux données sont « externalisées » puisque non-payées par EDF)

- Pour les émissions de gaz à effet de serre, c’est à mettre en balance avec le traitement des déchets... De plus, le transport de ces déchets produit des gaz.

- C’est étrange que la France soit la seule en Europe à envisager que les énergies renouvelables sont juste un plus, pour faire joli et accessoirement contenter les 10% d’écolos : dans les pays nordiques, ils ont démarré depuis bien longtemps.

- Pour l’après-pétrole (qui n’a rien à voir avec le nucléaire), la Suède vient de lancer il y a quelques semaines son plan pour la sortie du pétrole d’ici 2020. Qu’attends la France, alors qu’elle ne réussit même pas à légaliser le biodiésel...

S’il fallait peser le poids des écolos contre ceux du nucléaire ou de TOTAL, je crois qu’on peut d’ailleurs mesurer chaque jour par l’inaction des différents gouvernements dans le domaine, on se rendrait compte que ces écolos ne pèsent que des cacahuètes.

Effectivement il y a eu l’ascension de David Cameron ces derniers mois. C’est un Conservateur. Les Conservateurs ont d’ailleurs battu largement le Labour aux dernières élections locales en mai dernier.