Giuseppe di Bella di Santa Sofia

@Buzzcocks,

Qu’un représentant syndical exprime un état d’âme ou une opinion personnelle dans les médias est une chose. La réalité des institutions républicaines en est une autre : les forces de l’ordre sont là pour appliquer les lois de la République, pas pour faire leur marché entre celles qui les arrangent et celles qu’elles décident d’ignorer.

Votre argument sur la « politique du chiffre » ou la prétendue perte de temps est d’une grande naïveté. L’occupation de l’espace public par un islam politique et l’affirmation du séparatisme au quotidien font précisément partie des vrais sujets de sécurité et d’ordre public dans notre pays.

Quand une loi est votée par la représentation nationale, la police l’applique, point final. Le reste n’est que de la littérature de résigné.

Bonjour @Julien30,

Vous avez identifié sans peine la mécanique intellectuelle de @Buzzcocks : un cas d’école de la stratégie des Frères musulmans.

Cette comparaison ridicule et permanente avec les bonnes sœurs ou les kippas n’a qu’un seul objectif : créer de la confusion, paralyser toute prise de conscience et intimider quiconque ose dénoncer le problème en dégainant immédiatement le procès en « racisme ».

Ce refus d’assumer le réel et ce rôle d’idiots utiles du fondamentalisme, c’est effectivement de la collaboration idéologique pure et simple. C’est exactement cette naïveté (ou cette complicité) qui a permis à la situation de se dégrader à ce point.

Ravi de voir que les masques tombent et que la manœuvre ne trompe plus personne !

@Buzzcocks,

Sur le ton, d’abord : il est tout à fait possible de débattre avec véhémence sans sombrer dans l’agressivité stérile et les insultes. Un peu de courtoisie et de tenue ne ferait pas de mal au débat.

Pour le reste, répondons sur le fond :

Concernant Jean-Luc Robert, il est français, psychologue à Paris, aime passionnément son pays et défend la République avec la ferveur d’un véritable patriote. C’est un homme estimable avec qui l’on peut débattre intelligemment, qu’on partage ou non l’ensemble de ses analyses. Vous êtes le seul à vouloir ramener son identité à sa couleur de peau, ce qui en dit plus long sur vos propres fixations que sur les siennes.

Sur le droit : personne ne parle de rédiger une loi sur des « ressentis », mais de poser une interdiction claire d’un signe d’ostentation politique et idéologique dans l’espace public. L’argument de l’impossibilité juridique est le refrain habituel des résignés. La souveraineté nationale et la volonté politique priment sur les verrous juridiques dès lors qu’un peuple décide de protéger sa civilisation.

Vous semblez vous accommoder du modèle communautariste qui ravage l’Angleterre ou la Belgique. C’est votre droit. Mais sachez que des millions de Français n’ont absolument pas l’intention de laisser leur pays subir le même sort.

@Léon,

Ne vous inquiétez pas pour la police : faire la différence entre une élégante qui noue un carré Hermès par coquetterie ou pour protéger sa coiffure et un uniforme idéologique porté pour marquer le terrain dans l’espace public, ce n’est pas de la physique quantique.

Le vrai « 2+2=5 », c’est de faire croire depuis trente ans qu’un foulard de luxe et un symbole de soumission religieuse, c’est exactement la même chose. Personne n’est dupe de ce petit jeu sémantique.

Sur ce, rompez également !

Bonjour @Decouz,

C’est une excellente analyse historique du modèle européen et méditerranéen d’émancipation.

Vous décrivez très bien ce processus : en Italie comme ailleurs en Europe, les femmes ont d’abord détourné les contraintes vestimentaires religieuses par l’élégance, la mode et la ruse, avant que la laïcisation de la société et l’effondrement du pouvoir de l’Église ne parachèvent leur liberté. C’est le cheminement naturel d’une civilisation qui s’est progressivement affranchie du contrôle clérical sur le corps féminin.

Toute la tragédie du voile islamique aujourd’hui, c’est qu’il accomplit le chemin strictement inverse. On ne cherche pas à ruser avec le dogme ou à s’en émanciper : on réintroduit une norme religieuse rigide et ostentatoire en plein cœur d’une société qui s’en était libérée. Ce qui a mis des siècles à disparaître chez nous revient par la grande porte sous couvert de « modernité » ou de choix individuel.

Merci pour ce rappel historique très juste qui illustre parfaitement ce qu’est une véritable trajectoire d’affranchissement.