Guiver

@cyrus
Pour réussir cette attaque, il faut un contrôle de 51% de la puissance de calcul des fermes à Bitcoin.
Beaucoup de spécialistes avaient des craintes vis à vis du PCC qui avait indiqué plusieurs fois qu’il s’attaquerait aux fermes, et les fermes chinoises représentaient plus de 50% du parc mondial, c’était les seuls à pouvoir faire tomber le Bitcoin.
Mais ils ne l’ont pas fait, à la place ils ont récemment interdit les fermes sur leur territoire, ce qui a eu pour effets de les éclater à travers le monde.
Je ne vois plus qu’une attaque frontale du NOM pour mener une attaque de cette envergure.

@nanobis
Bonjour,
Pas Dupont Aignan s’il vous plait, il faut arrêter avec les « young leader » (et même, les arrêter tout court...)
https://frenchamerican.org/young-leader/nicolas-dupont-aignan/

3 images ne chargent pas chez moi.

A la lumière de tout ceci, j’ajoute ce site : https://ivmmeta.com/

C’est un site recensant plusieurs études de plusieurs médicaments (sourcés), randomisés ou non.

=> 84% d’efficacité pour l’Ivermectine en prophylaxie d’après la méta-analyse des 31 études en double aveugle.

J’aimerai connaitre l’avis de l’auteur sur cette question « Pourquoi la plupart des pays occidentaux refusent les traitements, quitte à interdire la prescription aux médecins ? »

Je vais continuer les trolls des deux précédents commentaires car ils m’ont bien fait rire ^^ :
Vous n’avez pas honte de contribuer à la propagation de fake news ?
Vous vous prenez pour un médecin ?
Ces données sont complètement erronés.
Votre gourou vous a bien appris votre leçon, vous êtes dans une secte de complotiste d’extrème droite fasciste et anti-sémite.

@JulesDu13
Bonjour,
Pour votre premier paragraphe, je suis personnellement d’accord avec vous.

Pour le second, je ne vois rien d’étonnant, les tests seront peut-être fait lorsqu’un traitement avec une nouvelle molécule sortira.
Je suis convaincu que c’est volontaire, notre santé n’est pas une priorité, seul l’argent l’est.
Sur le lien que j’ai donné, les 63 études dans le monde ont étés faite sur un total de 26 422 patients (humain).

@goc
Bonjour,
Je pense que cela n’arrivera pas.
Voici le communiqué de presse de l’institut pasteur sur le sujet : https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/ivermectine-attenue-symptomes-covid-19-modele-animal
En gros ça atténue les symptômes et inflammation mais ne diminue pas la charge viral d’après leurs recherches sur un modèle animal.
Qu’est ce que j’en pense personnellement ?
Je pense qu’à un moment ça devient compliqué pour un institut « sérieux » de ne rien présenter sur l’ivermectine. Ils ont donc fait une étude, confirmant ce que des dizaines d’études au monde indique : ça fonctionne.
Mais il ne fallait pas le faire sur l’homme, car on n’est pas des cobaye quand même (et il faut pas prendre le risque de faire sauter l’AMM conditionnel).
Dans la foulée, on indique un défaut (pas de réduction de la charge viral) et se sera la justification pour préférer un autre traitement, avec une nouvelle molécule bien chère. Pfizer est sur le coup, ouf on va enfin s’en sortir.

Vous trouverez ici la version 110 (16 aout 2021) de la méta analyse des études sur l’Ivermectine (ainsi que les sources de ces études).
https://ivmmeta.com/
Il y’a 63 études, mais on sait maintenant que les études qui ne sont pas randomisés en double aveugle ne valent absolument rien...
Par chance, ils ont fait cette analyse sur les 31 études randomisés également. 
Ça ne fait que 84% d’amélioration en moyenne sur un usage prophylactique, une paille. Vaccinez vous.