HanKuang

... « [Dalaï] est reçu par les plus hauts représentants des États, dont récemment le Président américain » ...

« Reçu » ... certes, mais comment ?

Il est par contre une sortie qui ne trompe guère : Après avoir été effectivement « reçu » par le président américain Obama à la Maison Blanche, Dalai l’a quitté par une porte dérobée, de la même manière que des sacs poubelles attendant le passage de la benne à ordure ! De nombreuses photos en témoignent. J’ignore si la « sainteté » de Dalai en a pris un coup ou non, mais c’est très symbolique d’autant plus qu’il n’était même pas « enveloppé dans un bas de soie » comme le fut Talleyrand !

France-Tibet Ile-de-France : « mensonges et encore des mensonges, il en restera surement quelque chose ».

Vous ne pouvez pas mieux vous décrire et vous définir ! Merci infiniment pour ce commentaire.

France-Tibet Ile-de-France : « lesquels sont entrés sans demander l’autorisation à quiconque »

Depuis quand des Chinois ont-ils à « demander l’autorisation à quiconque » de pénétrer dans leur propre territoire ?

S’il fut vrai que, dans le cadre des relations internationales du XIXe siècle, l’ « État Grand Qing » a ét considéré comme le suzerain du Tibet, les gouvernements chinois successifs après 1911, y ont toujours affirmé et maintenu une présence administrative et militaire sur ce territoire de sorte que, du point de vue du droit international en matière de succession d’État, la République Populaire de Chine est parfaitement fondée, non pas à y pénétrer, mais tout simplement à y affirmer sa présence. (Pour cette raison d’ailleurs, le Foreign Office britannique a « mis-à-jour » sa position en y reconnaissant, non plus la « suzeraineté », mais la « souveraineté » de la Chine sur le Tibet l’année dernière.)

Ce n’est pas une question de « divisions ».

Cela dit, il n’y a pas de compromis possible et il n’y en aura pas car, pour la Chine, il s’agit d’un aspect vital concernant sa souveraineté nationale et son intégrité territoriale. En Chine et vis-à-vis d’elle, des propositions sont vraisemblablement possibles mais, en dernier ressort, ce sont les Chinois qui disposent, notamment à ce propos.

À l’attention d’amipb :
Les Chinois « éduqués », comme vous le dites, ne sont pas du tout dupes des mensonges et autres désinformations, concoctés dans des officines nord-américaines, et colportées par la suite par Dalai.

En langage clair, Dalai ne veut, ni plus ni moins, que le nettoyage ethnique sur pratiquement un quart de la superficie totale de la Chine. Pour cette raison, lui et ses partisans sont combattus, non seulement par le gouvernement en place, mais par la majorité des Chinois.

Dans le cadre actuel des relations sino-américaines, la querelle monétaire est avant tout politique, ou relève davantage de considérations politiques intérieures américaines pour la Maison Blanche et le Parti démocrate à mi-parcours — le mid-term — tout en ayant à affronter la rage populiste des « tea party ».

L’autre sujet de préoccupation — et d’interrogation — se rapporte essentiellement à l’intention, pour les Américains, de doubler en cinq ans leurs exportations. Mais exporter quoi puisque leurs importations en provenance de la Chine proviennent essentiellement de la délocalisation, par leurs propres firmes, d’usines dans ce pays ? (Les pneumatiques chinois bon marché constituent le meilleur exemple à cet égard.)