Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 177 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Copé n’a qu’un seul objectif : se faire élire président. Pas pour le bien de la France, mais pour son bien à lui.
Pour atteindre son objectif il ne reculera devant de rien.C’est le prototype de l’homme politique professionnel moderne : aucun idéal, aucun programme, pas d’amour pour son pays, aucun sens de l’honnêteté ou de l’intégrité mais une très bonne connaissance de la communication et des médias.Je ne pense que ce genre de personnage soit raciste ou islamophobe. Je pense qu’il s’en fout. Il surf dessus parce qu’il pense multiplier ses changes de se faire élire. les conséquences, il s’en fout.Je suis certain que vous connaissez des gens avec ce genre de personnalité : égoïstes, manipulateurs, attitude sympathique, utilise les autres pour atteindre son objectif, s’adapte à toutes les situations, sait susciter la sympathie, veut se valoriser plus que les autres, communique et agit de manière ambigüe, dément ses responsabilités, hypocrite, critique toujours les autres, rejette toujours la faute sur les autres, grand complexe de supériorité, supporte pas les critiques etc. etc. -
heuu... Je pense que vous n’avez pas du tout compris mon commentaire.
J’indique qu’il est impossible que la Syrie lance des obus sur la Turquie, à moins de vouloir se faire bombarder par l’OTAN qui n’attend que ça. -
L’article 5 du traité de l’Otan dit que l’Alliance atlantique a le devoir de protéger les frontières de ses Etats membres.
La Turquie faisant partie de l’OTAN, en cas d’attaque, les autres pays de l’OTAN ont le devoir d’attaquer son adversaire.Je me demande dans ce cas pourquoi la Syrie attaquerait un pays membre de l’OTAN à moins de vouloir donner un prétexte (sans besoin de passer par l’ONU) pour se faire bombarder. -
Que pensez vous du fait qu’on ait le droit de parler de shoah que dans les termes de loi Gayssot ? Un historien qui ferait des recherches qui contrediraient la loi Gayssot n’a pas le droit de les publier, au risque de se retrouver devant les tribunaux.
Est ce la liberté que d’interdire par la loi le droit de discuter d’un événement historique ?Que pensez vous du fait qu’on ait le droit de parler de l’esclavage que dans la cadre de la loi Taubira ? Est ce la liberté d’expression que d’obliger tout le monde à ne parler d’un événement historique que dans un sens ?Que pensez vous du fait qu’on ait le droit de parler de la drogue qu’en la condamnant ? Est ce la liberté d’expression que d’interdire à quiconque de dire que le cannabis par exemple pourrait avoir des effets positifs pour les malades du cancer ou de la sclérose en plaque ?Si vous voulez parler de liberté d’expression pourquoi ne jamais parler d’une liberté totale d’expression sur tous les sujets ? Pourquoi défendre le droit de dire tout ce qu’on veut sur la religion et ne pas défendre le droit de dire tout ce qu’on veut sur tous les sujet ?Le jour au vous défendrez la liberté d’expression sur la shoah, l’esclavage, la peine de mort, les drogues etc. je pourrais penser que vous défendez une véritable et totale liberté d’expression. Tant que vous défendez la liberté de parole uniquement sur la religion, je penserais que vous avez une conception à géométrie variable sur la liberté d’expression. -
En France on défend toujours une liberté d’expression hypocrite et sélective :
- Vous êtes libre de parler de Shoah, mais uniquement dans la cadre de la loi Gayssot. Si vous souhaitez au nom de la liberté d’expression dire ce que vous voulez sur le génocide juif, vous vous retrouverez devant la justice.Un Historien a le droit de faire des recherches sur les camps de concentration à condition que ces conclusions aillent dans le sens de la loi Gayssot. S’il constate qu’il y a un peu moins de victimes que ce que dit la loi et publie ses résultats, il se retrouvera devant la justice et taxé de révisionniste.- Vous êtes libre de parler de l’esclavage, mais uniquement dans le cadre de la loi Taubira. Si au nom de la liberté d’expression vous souhaitez dire ce que vous voulez, vous vous retrouvez devant la justice...- Vous êtes libre en France de parler des drogues... mais uniquement pour les condamner. si vous souhaitez au nom de la liberté d’expression... et des vérités scientifiques dire par exemple que le cannabis sa de effets positifs sur les malades du cancer et de la sclérose en plaque, vous vous retrouverez devant la justice.- La loi sur le génocide arménien souhaitait encadrer la liberté d’expression sur un fait historique...Bref... En France la liberté d’expression n’est pas totale sur tout. Il y a des sujets qu’on ne touche pas, des sujets sur lesquels on a pas le droit de tout dire. La liberté d’expression est encadrée sur certains sujets et je ne vois AUCUN des défenseurs médiatiques de la liberté (Dont Charlie Hebdo) s’en offusquer. Bien au contraire : ils seront les premiers à vous taxer d’antisémitisme si vous réclamez la suppression de toutes les lois mémoriels au nom de la liberté d’expression.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération