Innsa

« On n’aime pas son prochain parce qu’il fait partie du même clan, comme dans toutes les autres cultures. On aime son prochain parce qu’il est homme, tout simplement. Et c’est cet amour qui scelle l’idée même d’universalité, c’est le sens du message du Christ sur le caractère inconditionnel de l’amour »

Houla…je recherche au cours des 2000 années d’histoire du christianisme, un seul événement ou nous avons montré de l’amour envers les autres peuples de cette planète. Un seul moment de l’histoire ou le christianisme a été diffusé sans effusion de sang, d’exploitation et de soumission des autres. Je n’en trouve pas. Les missionnaires ont toujours été précédés par des soldats. La Bible dans une main, une bonne arme dans l’autre. Combien de guerres au nom de l’amour du Christ ?
Notre amour pour les autres peuples s’est matérialisé par la domination. Il ne faut pas se leurrer : la loi du plus fort s’est toujours appliqué et s’applique toujours.

"A cet égard, la culture occidentale présente une originalité qui la rend supérieure[8] à toutes les autres  : elle est la seule à s’être efficacement critiquée de l’intérieur, par la "philosophie des lumières", et à réinventer, après l’avoir reçue du stoïcisme puis du christianisme, l’idée d’universalité"

Ha bon  ? Moi je pensais que notre culture était supérieure parce qu’on s’était toujours  imposé par la force (croisades, guerre de religion, conquête de l’Amérique, esclavage, colonisation de l’Asie, de l’Afrique, de l’Australie etc.) Et qu’étant les plu forts, nous avons défini nos normes comme universelles.

Je ne vois pas trop ce qu’il y avait de philosophique a détruire la culture et les peuples d’Amérique du Nord, du Sud, d’Australie ou a soumettre les peuples d’Afrique en leur interdisant de leurs pratiques ancestrales.

Nous avons imposé au reste de la planète, notre culture, notre modernisme, notre société de consommation uniquement par la force. Pour quel résultat  ? Destruction de la planète dans un avenir proche.

Je vous remercie de votre contribution.

« Les mariages mixtes ont ete tellement nombreux que meme les rwandais entre eux ont du mal a reconnaitre qui est tutsi, qui est hutu. »

En effet, les belges pour différentier Hutu et Tutsis se sont basé a l’époque (et c’était a la mode) sur le tour de crâne, la taille, la longueur du nez, l’écart entre les yeux etc. pour déterminer qu’il y avait 2 races au Rwanda.
La légende belge de l’époque veut que les Tutsis soient les descendants de peuples venus de l’Egypte (maîtres qui ont soumis des negres, il ne pouvaient pas être descendants de negres). Les Hutus par contre descendaient directement du singe.

Voila comment, a partir d’informations scientifiques qu’on sait aujourd’hui totalement faux et farfelus, on peut diviser un peuple.

Lorsqu’on parle de l’Afrique, généralement, on a des « Grands Spécialistes » toujours occidentaux, qui interprètent l’histoire de l’Afrique, a partir de leur propre culture. Comme si il n’existait pas d’africains spécialistes de leur propre histoire.
Tout comme, lorsqu’on parle de développement en Afrique les « Grands spécialistes »sont toujours occidentaux.

De ce que je sais sur le rapport Tutsi / Hutu avant colonisation est que :

-     Hutu et Tutsi ont la même langue, la même religion, les mêmes coutumes

-     Il s’agissait  d’un rapport entre seigneur et vassaux (comme au moyen age chez nous) et non d’un rapport ethnique.

-     les mariages entre Hutus et Tustis étaient fréquents il n’y avait pas d’interdis.

-     Un Hutu qui « réussissait » dans la vie pouvait devenir Tutsi. Et un Tutsi malheureux pouvait être rétrogradé.

-     Il n’y avait pas de conflit entre Hutus et Tutsi (ils étaient alliés pour combattre les autres ethnies)

-     La différence ethnique (Race différente a l’époque) a été institutionnalisée par les belges

-     Les belges ont favorisé les Tutsis puis l’Eglise a favorisé les Hutus (plus nombreux) puis les français ont favorisé les Hutus d’abord puis les Tutsis ensuite

-     Les premiers conflits sont apparus a ce moment là.

Maintenant, il y a plein de réécritures de l’histoire. Vous avez sur des sites des gens qui nous explique que le génocide a fait quelques milliers de morts, et que les Hutus étaient les victimes. D’autres tentent de souligner le caractère positif de la colonisation, d’autres nous expliquent que « l’homme africain » n’est pas entré dans l’histoire etc.

Lorsque les Rwandais mettent en place une commission pour expliquer leur histoire, et leur interprétation du génocide, nous rejetons tout en bloc.

Ce qui me surprend le plus dans cette affaire est que homme de gauche comme homme de droite en France se serre les coudes pour dire qu’ils n’ont rien a voir avec le génocide. Il n’y a pas de divergences, même minime entre hommes politiques de tout bord : la France est innocente.
Quand il s’agit de critiquer notre gouvernement sur ses actions en France, on est tous présents. On voit en nos hommes politiques des faux culs, des menteurs, parfois même des incompétents. On manifeste, on fait grève etc.
Mais lorsqu’il s’agit de critiquer notre gouvernement sur ses actions en Afrique, d’un seul coup, on a une entière confiance en l’honnêteté et en l’intégrité de nos hommes politiques.

Même des gens comme Lerna ont toute confiance en Mitterrand et aux socialistes de l’époque. (Mais uniquement pour ce qui concerne le Rwanda). Rien que cela mérite une enquête !