• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Inquiet

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 493 0
1 mois 0 2 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Inquiet 21 août 16:13

    J’ai oublié :

    pour les finances de l’état, quelle rigolade, quand on connait le problème de l’évasion fiscale, vos centaines de millions sont un épiphénomène



  • Inquiet 21 août 16:12

    @l’auteure : vous travaillez pour quel major ?

    Je plaisante (quoi que), cependant il apparaît que sous couvert de « sécuriser » et « finances des états » et « intégrité psychologique des enfants » vous apportez surtout votre concours à l’intérêt des « ayants droits ».

    Tout d’abord, ces « chers ayants droits » n’ont pas vraiment l’air de faire l’aumône sur les escaliers des églises, et si c’était le cas, ça serait entièrement de leur faute suite à leur intransigeance à ne pas vouloir accompagner les évolutions technologiques.

    Ensuite, les sites pornographiques n’ont certainement pas besoin des sites illégaux pour prospérer, c’est une malhonnêteté intellectuelle d’en faire porter le majeur partie par les sites illégaux même si ils les utilisent. Les enfants « débrouillards » en téléchargement sont autant « débrouillards » en recherche de contenu pour adulte.

    Enfin, arrêtez par pitié avec le streaming, la tendance aujourd’hui est de recommencer à télécharger mais en anonymisant sa connexion avec des outils comme TOR par exemple. Rendant d’ailleurs, le flicage de l’IP complétement caduque (ce qui en réalité à toujours été, mais bon on ne peut pas convaincre les incompétents et/ou malicieux qui avaient peut être d’autres idées que de fliquer les pirates :) )



  • Inquiet 22 juillet 07:11

    L’exemple sur la différence de salaire suivant le sexe illustre à merveille le propos.

    Cependant, je vois un autre angle qui est plus de nature idéologique que statistique : la paupérisation systématique des couches sociales inférieures.

    La véritable raison, n’étant pas comme on le dit des choix orientés en fonction du sexe, de la race, du poids, de la taille ... mais des acquis.

    Acquis patronaux, s’entend : vu qu’on tend à vouloir baisser significativement les salaires, il n’est éventuellement pas question de revenir sur les bas salaires sociétaux acquis (salaires des femmes plus bas que les hommes par exemple), sans qu’on puisse soupçonner un éventuellement machisme de la part des patrons cela est juste un effet d’aubaine historique.

    D’autant plus que maintenant les patrons veulent baisser tous les autres salaires qui ne le sont pas.

    Finalement on va l’avoir l’égalité salariale : par le bas :)



  • Inquiet 21 juillet 15:40

    Je ne suis pas spécialiste, mais une chose m’étonne ces dernières années (enfin quand je veux dire « ces dernières années » je remonte allègrement depuis 1990) : des champions « constants » dans leur forme en plus d’être « performants ».

    On n’a peut être pas besoin d’être à plus de 430 watts en perf, mais être tous les jours à 405-410 sans fatigue. Et du coup ne pas éveiller les soupçon sur la puissance développée puisque « l’arnaque » est sur le fait que le sportif est « toujours au rendez-vous » sans un « jour sans ».

    J’avoue que de ne voir jamais Froome (par exemple) craquer un jour, même si il est meilleur le jour d’après, ça me perturbe.



  • Inquiet 14 juin 12:51

    @Pierre
    Si tu n’as pas compris le problème, je pense que tu es un psychopathe, un sociopathe ou un truc dans ce genre.

    En effet, comment ne pas voir l’absolue inhumanité d’aider à pratiquer les licenciements ABUSIFS.

    D’ailleurs, ce genre d’argument sur la sur-protection est de mauvaise foi, et certainement manipulateur d’opinion, puisqu’il ne s’agit pas d’encadrer tous les types de licenciements puisque ceux là sont déjà encadrés, mais de PLAFONNER les licenciements ABUSIFS.

    En fait, suivant ton commentaire, on inverse complétement la notion de bien et de mal : pour toi il est malsain de ne pas permettre à un employeur de le punir sévèrement quand il licencie quelqu’un sans réelle raison ?
    D’où mon interrogation sur la possibilité d’avoir affaire à des gens handicapés par rapport à l’empathie, qui seuls peuvent défendre une telle conception de l’injustice :)

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès