de toute façon spéculer tout le monde le fait...on achète le fioul maintenant plutot que dans un mois...pour payer moins...
Le problème de la finance est qu’elle ne spécule pas , en ce sens que primo il lui arrive de pouvoir contrôler les cours comme les affameurs de jadis, et deuxio ell e est mieux informée que les autres...l’amortissement dans les cours liée au nombre et l’ignorance des intervenants a disparu..
victime ou complice ??? un peu des deux...les médecins sont des hommes ..
Les patient sont aussi nombreux qui sollicitent les médecins pour des médicaments particuliers...et des médecins cèdent parfois en raison je présume de leur volonté de conserver une patientèle.
Le fait que les médecins ont leur revenus reposant sur le fait qu’une partie de la population soit malade est bien sur malsain. rendez vous compte, pour des médecins la bonne santé publique est ruineuse ! ce devrait être le contraire, on devrait se réjouir que les médecins gagnent bien leur vie en bullant, un peu comme les militaire ou les policiers !
J’exagère à peine, le taux de maladies que les patient pourraient soigner eux m^mes en changeant de mode de vie doit être fort élevé.
Le fait que médecins s’acharnent à calmer les symptômes de patient ayant un mode de vie altérant leur santé
A mon opinion, il est illusoire d’espérer que les forces destructrices du système de santé mis en place se régulent elles m^mes, ce sont les mesures de contrôle des médecins et des médicaments qu’il faut toujours renforcer. Et on devrait sans doute mettre en place un système de malus dans l’assurance santé pour les personne adoptant délibérément et sans y être contraint un mode de vie délétère ( il me semble que les gens qui pratiquent des sports à risque doivent prendre une mutuelle..pourquoi par les fumeurs, buveurs, sedentaires, etc....). On ne doit pas oublier que la collectivisation de notre assurance santé implique nécessairement des contraintes pour le patient.
mais j’ai aussi vu un type mettant sur le dos du nucléaire les morts dus aux particules diesels en France qui n’auraient pas été émises si il n’y avait pas eu le nucléaire...
on pourrait faire pareil avec le photovoltaïque ou l’éolien..
On peut tout à fait être antinucléaire..il y a des arguments tout à fait acceptables pour ça.mais pas la peine de dire des choses de ce genre...
Bon, le problème c’est d’être en même temps anti nucléaire et fossile.. bien sur, d’être contre les décisions centralisées et exiger que ses propres principes soient appliqués à tous ( l’anarchie ..fort autoritaire !)...
de se réjouir que l’agriculture demande plus de bras, que les les éoliennes emploient plus de monde et plus généralement être contre les augmentations de productivité....tout en conservant les droits sociaux acquis...retraite et loisir... désolé..ça coince....
Peut être construit on un mode de vie voué à disparaître, c’est possible, mais curieusement, les anticonsuméristes se situent dans les pays qui consomment beaucoup..
Un conseil vous croyez au solaire.. les pays en développement veulent de l’énergie....actuellement , il n’y a pas photo, quand ils ont besoin d’électricité ils construisent des centrales thermiques ( les allemands aussi d’ailleurs)... pourquoi n’allez vous pas leur prêcher la bonne parole ?? ce serait plus efficace que de d’espérer le negawatt ici...
La bataille contre la consommation ne se joue pas en Europe...les victoires dérisoires que vous allez y faire seront balayées par les avancées de la chine ou autre..
Et je répète vous n’avez pas de pronucléaire sur les forums mais des proelectricités.
mais il est bonde rappeler que le but du bio n’est pas de fournir de meilleurs produits mais de préserver l’environnement des pesticides...il y a l’hypothèse sous jacente que un environnement « pollué » aura des conséquences sur la santé...soit peut être bien...ce n’est pas idiot a priori...
Les consommateurs bio font ce qu’ils veulent...MAIS..prétendre tous les jours que leurs produits sont « plus sains » que les autres..ça ne repose sur aucune étude epidemiologique du moins à ma connaissance...
et si on ajoute les germes« naturels » tueurs...les gentilles toxines...les produits cancérigènes tout à fait naturels contenus dans les fruits...les pesticides bio les antifongiques bio , la pollution du sol par le zinc.....ben faut voir...
les promoteurs du bio sont souvent des menteurs...et ça ça m’agace..
ET en ce qui concerne l’agriculture bio...ben ça me parait trop dogmatique pour être viable en tant qu’agriculture de masse, sauf à vouloir passer des récoltes entières par perte et profit les années climatiquement pourries...allez passer la bineuse dans des terrains trempés..allez passer de la bouillie bordelaise quand il pleut tous les jours...dasn un jardin ça va.. la preuve je le fais...mais si c’est votre gagne pain et si ça doit assurer la bouffe pour une population..se fermer à l’idée d’utiliser le produit qui sauvera une culture...je n’y crois pas...