le lobby du dentifrice peut continuer à tuer des millions de gens tranquillement...
Bon sang si on interdit tous les produits cancérigènes on est pas rendus !!
eh ... les uv sont cancerogenes...mais on ne meurt pas tous de cancer de la peau !
dose minimum, immunité naturelle ça existe !!!
Quant aux produits bio...ben évidemment ils sont plus sains...c’est comme ça et pi c’est tout...c’est naturel ! or on a jamais vu de mort naturelle ! on a jamais vu de germe de soja ou autre bio tueurs ! écolomaisjet’emmerde... je te parle pas à toi sale rationaliste payé par les gens qui nous empoisonnent...
Purée....
il sait...
le pire est que i’l est peut être utile pour la santé publique de retirer le triclosan..mais , l’auteur n’est pas dans cette démarche de critique rationnelle..
Non il n’est absolument pas simple de déterminer une température « globale », en fait...ça n’existe pas , ça n’a pas de sens physique , les températures globales qu’on vous donne sont donc calculée de façon arbitraires ( d’ailleurs elles varient !!!).
On moyenne des enfroits avec des altitudes différentes, on choisit une definition de la temperature du jour qui peut etre ..ce qu’on veut..par exemple (Tmax+Tmin)/2 etc etc..
arbitraire....
En fait, Il y a un postulat fait par le giec e qu’il existe un signal de réchauffement et que donc on peut le chercher...
Donc, on ne sait pas vraiment ce qu’est une température globale...mais on peut alors essayer de trouver une température moyenne dans une région... malheureusement , les températures de surfaces sont influencées pas l’environnement...et alors..comment voudriez vous si vous les aviez comparer des températures avec que la France soit défrichée et une France avec un paysage agricole ??
Pareillement , l’environnement des stations de mesures peut être influencé par les constructions voire la pousse de la végétation alentour...
Alors comment démêler le signalde réchauffement d’un signal disons d’environnement ????
Il y a une grande part de conviction...
mesurer les températures au niveau du sol est une des pires situations possibles...mais bon on fait avec ce qu’on a ....
Il y a quand même un point gênant...il n’y a pas d’autres que nous,les consommateurs finaux...aussi il n’y a personne d’autre que nous pour payer...
Il y a des tas d’endroits dans le monde sans supermarchés sans produits sous blisters sans électricité nucléaire, sans bagnoles, mais avec de l’agriculture bio des petits paysans.. curieusement les habitants de ses pays forment les 90% de la population la plus pauvre..
sans compter que la logique actuelle des supermarché est une réduction du superflu sous la pression des hard discounter..tout ou presque sur le prix... car vous ne voulez pas payer !!!
Le blister permet d’augmenter la vitesse de mise en rayon et de diminuer le personnel...que VOUS payez....
Pourquoi les gens ne peuvent s’empêcher de faire la révolution quand leur soupe est un peu trop froide ???????
Pour les marées noires, il ne faut pas forcer total à payer ( d’ailleurs ce n’est pas total mais les consommateurs qui paieront !!!)car c’est accepter la sinistre loterie actuelle ..mais il faut adopter une législation et une réglementation qui rend les marées noires plus rares... double coques visites techniques ou obliger les petroliers à avoir leur propre flotte et devenir responsables logique des accidents ( ce n’est pas le cas )etc... ça aura un coût..mais éviter des accidents a toujours un coût...
Mais !!! c’est forcement toujours nous qui payons !!!!
croisade ?? l’outrance du mot fait sortir l’article du cadre de l’objectivité...
quant au fait que ce qu’une religion défende ses dogmes et soit à ce titre toujours réactionnaire....on ne peut imaginer porte plus ouverte à défoncer.
Quant au fait de savoir si pouvoir se marier est un progrès , c’est difficile à dire....sans songer à la signification du mariage.
Le mariage est une institution qui garantit la transmission patrimoine... c’est « bien » ?
Que des homosexuels puissent élever des enfants c’est une évidence...qu’on puisse garantir la sécurité de l’avenir de l’enfant en reconnaissant les deux parents c’est très bien. Pour autant s’appuyer sur cette institution hybride religieuse/civile me semble un peu ambigu. Autant une formalisation du couple me semble indiscutable pour la sécurité des enfants du couple autant en ce qui concerne le patrimoine je suis dubitatif.
Le droit du travail diffère quelque peu entre homme et femme, autrement dit il est sexiste..période de travail, charges à porter..etc..dans quel sens faut il le modifier pour dire qu’il y a un réel progrès ? Il y aura un progrès dans la lutte contre le sexisme si on l’aligne sur le droit pour les hommes, mais alors ce sera une régression sociale....la notion du progrès est souvent relative surtout si on ne le qualifie pas..progrès social, materiel etc...
On ne vous oblige pas à aller à l’église chalot.
En ce qui me concerne je suis choqué par le fait que des gens s’étant mariés en se jurant fidélité devant leur dieu divorcent par la suite... et je ne suis pas croyant mais j’y vois des gens qui se parjurent.