Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 633 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Biais de pensée caractéristique...
vous voyez des « preuves »" du dérèglement climatiques partout...vous faites des affirmations à caractères probabilistes..mais vous ne donnez pas de statistiques ( et l es incertitudes qui vont avec)...Avec le ridicule de prétendre que d’une année pour l’autre, des preuves frappantes apparaîtrait !!! Et vous allez me dire que vous vous rendez bien copte qu’il fait plus chaud maintenant que l’an dernier...vous vous moquez de qui ?Il faut des outils statistiques globaux pour mettre en évidence des choses aussi ténues...ET l’optimum médiéval.... c’était quoi ?aussi un dérèglement climatique dus au GES ?A votre décharge la preuve éventuelle est difficile à fournir, mais ne croyez pas que vous pouvez l’apporter rapidement...et comme le coeur du débat est la provision catastrophiste des modèles...c’est l’avenir qui le dira. l’avenir...mais mais pas le mois de spetembre. -
eco warrior s..eco terroristes....
vous étés contre le conso de viande vous balancer une bombe dans un abattoir,vous êtes contre l’exploitation de charbon vous faites peter une mine...etc etc..l’agriculture est aussi un crime contre l’environnement de l’eco terrorisme à grande échelle...Mais alors vous devez aussi comprendre les gens qui font peter les centre d’avortement car c’est aussi un crime contre l’humanité....Dans le même registre mais ridicule on a eu des types qui dégonflaient les roues des 4 x4...guignols....C’est e mode d’action qui est inadmissible...c’est tout et c’est ce qui est jugé là...Et normalement avoir un procès cela devrait lui donner une tribune..car son action a de fait un effet nul sur la peche..il emmerde juste des pêcheurs mais in ne fait rien à la pêche industrielle.Pierce brosnan ou brigitte bardot sont ses mécènes...si ça n’éveille pas vos neurones...Ah les gentils oisifs occidentaux qui vont donner des leçons aux ploucs laborieux ...mais pas en europe...loin... -
Mais si c’est prouvé à quoi sert votre article ???
La description théorique de la réaction n’est pas impressionnante car on a évidemment besoin d’un effet collectif sinon on connait.Mais les explications servent à valider les faits expérimentaux parfois à les prédire mais c’est rare. Décrire l’hamiltonien d’un "atome d’hydrogène au sein d’es maille d’un réseau cristallin...vEuh les théorie de la supraconductivité on été élaborée longtemps après l’observation de la supraconductivité...Non non l’outrance verbale ne fait rien à l’affaire, vous voulez passer une étape qui est celle de la validation habituelle par le milieu scientifique ...il suffit d’attendre. et l’es arguments du genre , c’est connu mais caché ou stupidement rejeté par la communauté scientifique ne font rien à l’affaire. C’est que les preuves sont considérées comme insuffisantes.pas content ok..pas grave .ben vous considérez que c’est une fait établi et je vous conseille d’investir là dedans.C’est comme ça que ça marche.. ;et ça peut prendre du tempsCurieux le parallèle avec pensée unique car moi j’y vois exactement l’inverse, vouloir faire passer une hypothèse non pleinement validée à l’état de chose prouvée.Dégagement de chaleur ? quand tout le monde sera d’accord ok.Donc, vous commettez une grave erreur non pas sur la fusion froide..mais sur sa validation, il faut attendre vérifier et contre vérifier ...c’est comme ça que ça marche !!!!Citer des liens de gars qui ont fait l’expérience , on s’en tape ! faut que ce soit vérifié et validé...Comment voulez vous que des lecteurs sachent si les expériences sont reproductibles ??? Si il y a bien transmutation ?La question serait . Avez vous personnellement monté une expérience et mis en évidence la transmutation ??? avec quelle section efficace ? que des gens soient crédibles...ne fait rien à l’affaire....Ne prenez pas les gens pour des idiots si la validation est ardue , c’est que ce n’est pas évident du tout... -
la pollution des eaux de surface est un vrai problème une question légitime, toutefois, il est difficile de s’arrêter à une analyse de surface, c’est à dire agonir l’agriculture.
Primo, il existe des tas de pays pauvres où l’eau est imbuvable nonpas parce qu’elle contient des résidus de pesticides ( dont l’effet sur la santé publique reste à démontrer) mais des bons polluants naturels, bactéries, ou composés chimiques naturels.Secundo, la relation entre richesse d’un pays et agriculture productiviste est assez forte..en clair ,l’agriculture productiviste fut une des clefs ( la première ?) qui a permis d’accéder à la richesse qui a permis d’accéder à une eau potable contrôlée et potable ( oui !).Améliorer les choses , certainement.Mais on ne peut aussi s’empêcher de penser que prendre des mesures vivant à réduire les pesticides dans l’eau a un coût, tandis que on ignore celui de l’impact en terme de santé de l’eau dite non potable ; à vrai dire, il me semble que dans les cas où les réseaux sont mis hors servie c’est plutôt dans des cas de contamination bactérienne voire chimique accidentelle ou mystérieuse ! ( quand on voit la légèreté à avec laquelle les quidams peuvent balancer LEURS déchets dans la nature ,prenons l’exemple des piles, les ampoules des matériels high tec..huiles de vidange, solvants de peinture etc... , cela relativise la pollution pas les pesticides ceux ci ayant une utilité !)....Se placer dans la situation du chevalier blanc est évidemment une position valorisante..mais des affirmations du genre l’eau contient du poison sachant c’est d’abord la dose qui fait le poison, n’est elle pas fallacieuse, m^me si cela trouve un écho .Je serais intéressé par une évaluation des effets de l’eau sur la santé publique...sans cela on parle dans le vide, m^me si bien entendu, si on peu prendre des mesure pour préserver la ressource en eau à des coûts supportable n’est pas une mauvaise idée..Hem gamin, point de pesticides dans la ferme des mes parents....mais élevage bovin , et eau tirée du puits, mieux valait la bouillir ou boire du cidre. Je bois l’eau du robinet sans crainte...Même si c’est facile, ,ne pas relativiser les dangers est dangeruex voire obscurantiste -
Ce n’est pas comme ça que ça marche...
les physiciens savent très bien cela, la seule question est de a) démontrer qu’il y a bien un réel dégagement d’énergie ( auquel cas il pourrait y avoir une réaction la dedans pas forcement nucléaire d’ailleurs) b) comprendre ce qui se passe on s’en tape qu’il n’y ait pas de particules dégagées ( mais si il y en avait ça signerait la réaction nucléaire !) mais expliquer cela et prouver...rien de cela n’est fait.La balle est de votre côté vous savez ce que vous avez à faire.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération