@Jean Pierre Non. Dans son exemple, le lance-pierre vaut 0 pour lui (ou en tout cas moins de 3€, sinon il ne le vendrait pas), et 3€ pour Jacques. Il ne suffit pas de produire, il faut produire ce que les gens veulent. D’où le rôle essentiel des prix, etc.
A production constante ou pas (on s’en fout complètement), l’échange crée toujours de la valeur. Ouvrez n’importe quel bouquin d’économie, c’est au tout début.
@Lugsama Oui, beaux exemples de faux droits. Impossible d’avoir un « droit au chômage » ou un « droit à un niveau de vie suffisant » (il n’y a pas encore plus vague ?) sans violer le droit à la propriété.
@Pere Plexe Oh non, le « capitalisme d’état » est grossièrement inefficace. Meilleur que le collectivisme, bien entendu, d’où l’amélioration de leur niveau de vie, mais il n’arriveront jamais au niveau de Hong Kong, qui est vraiment capitaliste.
Un Etat fort remplit correctement ses fonctions régaliennes, armée, police, justice, et donc a peu de chances de s’effondrer par des pressions internes ou externes. Aucune de ces missions n’est remplie correctement actuellement par la France, c’est donc un Etat faible.
L’empire romain avant sa chute était un état stratège faible. La Suisse est un état non-stratège fort.
@Pere Plexe Le libéralisme ne peut pas exister sans état de droit, et donc un Etat fort (mais qui fout les gens tranquille à part ça). Et le capitalisme (pas celui d’état, qui est un abus de langage) est bien la résultante économique du libéralisme.
Effectivement, vous ne savez pas ce qu’est le libéralisme.
Oui, la Chine s’est libéralisée. Pas autant qu’on le voudrait, mais largement plus qu’avant. Maintenant, ils ont (dans certaines zones) une quasi-propriété semblable à la nôtre. Et ces zones, ô surprise, ont explosé économiquement, tandis que celles restées collectivistes sont toujours assi pauvres. Mais évidemment, on ne risque pas de trouver un article dessus ici.