jeffjoubert

Bonjour, je m’exprime, c’est tout. Merci, pour les comentaires détaillés, ceux qui exposent leurs point de vus en quelques lignes, et qui éclairent mes côtés obscures. Et, j’espère, comme certains, que la circulation massive d’informations, và permettre à chacun d’évoluer, de mieux ce situer dans son époque, mais aussi face à l’histoire. Merci, pour le débat lancé sans agressivité, quand aux autres, ils ont leurs consciences...

Un pure régal, vous constatez et laissez juge vos lecteurs, ainsi certains crient déjà, à l’islamophobie, alors que vous vous n’avez cité personne, simplement parlé de naissance, d’humain, de civilisation, et de religions. Merci !

Bonjour monsieur poilauchien, vrai nom où pseudo ? « Il faudrait réorienter les flatulences, en relation avec l’azimut du fondement qui les a émises...+ c’est c’ui qui dit qui y’est » source oficielle lucien poilauchien, expert en philosophie comtemporaine.

Pour être plus sérieux, je ne me prends pas au sérieux, mais j’assume mes flatulences !

Un texte interessant à lire, des propos qui me dépassent, je n’aime pas les gardiens de l’ordre morale, que ce soit la France, où les USA, où qui que ce soit d’autres. J’ai aimé le ton humoristique, tout en conservant le sérieux du propos, mais cette loi voté, est juste symbolique, elle và dans le sens des propos du président, et nous rappel, nous ses sujets, qu’il dirige l’état, en matière de politique étrangère. Je trouve dommage, que les turcs au pouvoir n’aient pas de mémoires, car ce pays que j’ai eu la chance d’arpenter, possède des richesses de coeur.

Des chiffres, ce ne sont que des chiffres, et chacun les font parler à leur guise, par la question, en premier lieu, et l’utilisation du résultat. Le problème n’est pas due à l’erreur statistique, ni aux études sur la probabilité, mais au contexte dans lequel se noie l’information. Sincérement, croyez-vous que ma voix, par exemple soit influencée par ces discussions sans fond, et sans sens. Non, allez-voire plutôt comment, les journalistes, les médias, utilisent ces chiffres pour appuyer leurs propos. Ce n’est donc pas les chiffres, mais leur utilisation qui pose problème, car à dire pourquoi attendre 2006, si on connaît l’intention de vote ?