JohnJohn

@ Philou

Je réponds à votre dernière réaction, qui à mon avis est le cœur du problème que constitue la réalisation du « Jeu de la mort », et des répétitions d’expériences similaires postérieurement à celle de Milgram.

L’expérience de Milgram a montré, qu’un représentant d’une autorité légitime pouvait conduire une personne, s’il juge cette autorité légitime, à tuer potentiellement une autre personne. Et ce pour environ 60% des personnes.

Vous êtes donc d’accord qu’avant de faire cette « émission », on savait qu’en répétant l’expérience, un tel résultat serait attendu (si tant est que Tania Young fut reconnue comme une autorité légitime par les questionneurs).

Or il y a peut être des personnes sur Terre qui ne souhaitent pas découvrir, au milieu d’un public, qu’ils sont capable de tuer une personne qui leur est inconnue. Peut être aussi que certains refuserait d’être soumis à un conflit psychologique intense, et ce pour une expérience à laquelle ils n’ont jamais accepté de participer. Enfin, certains n’ont peut être pas non plus envie de voir leur vie chamboulée et leur rapport à eux-mêmes dégradé sans qu’ils n’aient rien demandé.

Pourtant les organisateurs de cette « émission » et des expériences postérieures à Milgram ont bel et bien pris des personnes dont ils ignoraient s’ils seraient à posteriori d’accord et leur on infligé cette expérience, sans autre forme de procès.

En France, en 2010, nous les citoyens, pouvons-nous accepter que des gens soient embarqués à leur insu là dedans ? Peut-on faire subir ce que l’on veut à des personnes (quand bien même eux-même ne se plaignent pas ce de qu’ils subissent et aucun suicide n’est à déplorer) ?

J’ai besoin de croire que vous avez lu leur plainte avant d’écrire votre article ou vos commentaires. Et j’aurais besoin aussi d’être sûr que des personnes qui écrivent sur le sujet ici se sont mis un temps dans la tête de ceux qui avaient porté plainte. A quoi bon écrire si on ne sait même pas contre quoi on écrit ?

Cet article ne me semble par résumer honnêtement le contenu de la plainte, beaucoup plus subtil. Au contraire, il m’embrouille.

Voici des extraits de la plainte :

"Sous couvert de dénoncer la capacité de la télévision à manipuler les esprits et d’analyser le processus d’obéissance, les auteurs de ce reportage ont tout simplement incité les candidats du «  jeu » à commettre des actes de tortures.« 

 »Au final, la démonstration repose sur une manipulation quasiment similaire à celle qu’elle entend dénoncer, de sorte qu’il est permis de penser que le spectateur est le véritable jouet de cette expérience.« 

 »ce reportage n’est plus qu’une banalisation choquante de la violence, qui s’en trouve légitimée et encouragée, au prétexte de la dénoncer.« 

Une animatrice télé aimée et connue des participants peut -elle leur donner des ordres abominables (en sachant qu’une majorité y obéira, d’après les expériences antérieures de Milgram) sous prétexte que l’émission est scientifique et qu’elle dénonce la téléréalité ?

Peut-on prendre en otage des gens non-avertis et les embarquer dans un drame psychologique qui va les conduire à tuer potentiellement une autre personne ?

Il fallait porter plainte contre le »Jeu de la mort« , car celui-ci est infiniment plus violent que n’importe quel programme de téléréalité : 

• Le problème de la téléréalité ne repose pas dans ce qu’il se passe dans les émissions. Le problème, c’est leur diffusion à la télévision.
  

• Le problème du »Jeu de la mort« réside au contraire dans le contenu même de l’ »émission", qui n’a pas pu être élaboré autrement qu’en violant l’intégrité psychologique de 80 personnes. Et en plus, cette émission a été diffusée à une large audience.

"Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès portent plainte contre l’émission de télé le « Jeu de la mort »"
La plainte dénonce une « provocation directe à la commission d’atteintes volontaires à la vie et à l’intégrité de la personne »

« Les auteurs ont tout simplement incité les candidats à commettre des actes de torture. », jugent Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès. «  Dénué de tout intérêt scientifique, ce reportage n’est plus qu’une banalisation choquante de la violence »

Bonjour Renaud, bonjour Emmanuel,

voici la réponse de France 2 :

Bonjour,

Vous avez exprimé votre vif mécontentement à propos de l’émission « Jusqu’où va la télé ? Le jeu de la mort » diffusée le 17 mars dernier. Vous souhaitez contacter les candidats ayant participé à ce documentaire.

Je vous remercie d’avoir pris le temps d’écrire à France 2 pour faire part de votre réaction.

Je vous informe que les candidats ont eu un débriefing dès la sortie du plateau, avec deux psychologues, afin de leur expliquer que tout était truqué et les rassurer sur deux points : ils n’avaient pas fait mal au comédien chargé de jouer l’autre candidat ; ils n’étaient pas des monstres, ils s’étaient comportés à peu près comme tout le monde, d’ailleurs les statistiques, etc.

Par ailleurs, France 5 consacrera 2 documentaires « Que sont-ils devenus » et « La psychologie sociale ». Ces deux documentaires reviendront sur la question avec les candidats et les scientifiques qui se sont prêtés à l’expérience.

En outre, je vous invite à contacter ces candidats par l’intermédiaire de la société de production de « Jusqu’où va la télé ? » dont voici les coordonnées :

Yami 2
13, rue Yves Toudic
75010 PARIS

Enfin, j’ai fait part de vos remarques à la Direction des Programmes, afin qu’elle en prenne connaissance. Vos suggestions et observations sont utiles pour permettre à la chaîne de vous proposer des émissions qui répondent à vos attentes.

Je vous remercie de votre fidélité. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

Bien cordialement,

Franck Vautier
Relations téléspectateurs

Etant étudiant, et étant très occupé, je ne pense pas entreprendre pour le moment des démarches pour entrer en contact avec les candidats. Mais si rien ne bouge je finirai par le faire.

Renaud, est ce que votre démarche auprès d’un avocat chemine ?

Très cordialement.

à 100% avec vous.

Espérons que la prise de conscience va se faire petit à petit parmi les lecteurs du site, et plus largement sur la toile.

A ceux qui penseraient que c’est une lutte inutile, je leur demanderais juste de prendre les faits indépendamment de tout l’enrobage scientifique : il s’agit d’une présentatrice -connaissant parfaitement, grâce à Milgram, dans quel état cela va plonger les questionneurs- qui torture une autre personne.

C’est un saut qualitatif dans la perversité de ces gens là, ce n’est pas seulement un truc sordide de plus.

Je crois que c’est pour ça qu’il faut dire STOP maintenant.