jps

@cap 2006

vous avez raison. Au demeurant il conviendrait de pousser un peu plus loin votre réflexion. En effet, tous ces abus, que vous soulignez si justement, ne peuvent se réaliser sans la complicité de certains médecins qui profitent de ce système. Je regrette que vous ayez été ainsi fourvoyé par les arguties de la droite, qui se garde bien de responsabiliser le corps médical. Les véritables malades doivent ils payer pour autant ?

@cap2006
vous avez raison. Au demeurant êtes vous sûr que ceci constitue la principale raison des déficits des compte sociaux ? Vous reprenez les arguments, à peine voilée de l’UMP. S’il y a la gabegie que vous soulignez, si justement, n’est-elle pas dûe à la complicité des médecins ? Les véritables malades doivent-ils payé pour autant ? Vous voyez on en revient à la complicité de certains appartenant au corps médical qui profitent de ce système. Je regrette que vous ayez été ainsi fourvoyé par les arguties de la droite.

Autre question : pourquoi les laboratoires ont obtenu de l’Etat la levée exceptionnelle de leur responsabilité juridique en cas d’effet secondaire inattendu ? Car :
Présence d’adjuvants comme le squalène (destinés à amplifier la réponse immunitaire et a produire plus de vaccins plus rapidement), peu rassurante sachant que cette substance a été mise en accusation dans le syndrome des vétérans de la guerre du Golfe. Il est soupçonné de provoquer des maladies auto-immunes, au cours desquelles l’organisme fabrique des anticorps qui s’attaquent à certains de ses propres tissus et/ou organes et provoquent leur dégénérescence.
et Présence de conservateur contenant du mercure comme le thiomersal, que les labos se voient forcés d’utiliser à cause du conditionnement en flacons multi-doses (pour des raisons de temps et économiques). Pour rappel, ce produit avait été retiré des vaccins dans les années 2000 car il fut suspecté d’être à l’origine de troubles graves comme l’autisme. Et ne parlons même pas de l’aluminium accusé aussi de provoquer la maladie d’Alzheimer.

Lors du congrès de décembre 2007, quelques voix se sont élevées pour réclamer plus de démocratie dans les statuts du MoDem. Dans un amendement, les militants de la Marne avaient réclamé l’élection à la proportionnelle du comité exécutif, instance de direction nommée par le président, par le bureau national, car « étant pléthorique, la réalité du pouvoir est dans les mains de l’exécutif. Et si on pense tous la même chose, c’est qu’on ne pense rien ».
M. Bayrou a rejeté sèchement la proposition. Plusieurs intervenants proposaient des règles de désignation de ses membres : « il n’y a pas tellement de raisons que ce soit le Président qui décide qui doit s’occuper de cela ! ».
Pour François Bayrou, "cette mission ne peut être proposée ni au hasard, ni par l’élection. Il faut que quelqu’un, en l’occurrence le Président, trouve les personnes qui ont les qualités nécessaires….avait-il réfuté la maturité ou les capacités cognitives de ses adhérents ?
D’autres adhérents avaient également remarqué que les statuts traitent principalement des instances nationales et peu des instances locales. Drôle de conception de la Démocratie.

@ auteur
vous écrivez « faire le maximum pour son bonheur »
j’aurais préféré lire « faire le maximum pour le bonheur »
Démarche moins égoiste, plus altruiste