Julius

Merci pour le lien (avec le graphique). Peut-on imaginer que, dans ces années-là, les gens affluaient à Las Vegas pour voir une explosion nucléaire par leurs propres yeux ?

Un autre de désinformation : « Les deux accidents de Tchernobyl et de Fukushima sont des accidents de niveau 7 - donc accident Fukushima est aussi grave que celle de Tchernobyl. »

Non, il n’est pas. Parce que dans la classification des accidents nucléaires, « 7 » est le maximum. Donc, même si la Terre entière disparaît dans un accident nucléaire, cet accident sera toujours que le niveau « 7 ». Dans une échelle ouverte, un accident de Tchernobyl serait sur ​​le niveau beaucoup plus élevé que Fukushima.

Le titre de l’article est « Fukushima 3 : Explosion nucléaire ? ». Non, ce n’était pas une explosion nucléaire. Cela a été une réaction en chaîne. Qui est une grande différence. Ce n’est pas le jeu avec les mots, c’est nommer les choses par leur nom. Une explosion est une évacuation supersonique de l’énergie (def), explosion nucléaire n’aurait pu avoir lieu à Fukushima. Ce qui a probablement eu lieu, c’est que une réaction en chaîne a déclenché une explosion chimique. Probablement de l’hydrogène.

(Mais il est clair : « réaction en chaîne » ne sonne pas aussi catastrophique que « explosion nucléaire ».)

La réaction en chaîne ne veut pas dire explosion. Les conditions critiques ont été atteint à plusieurs reprises par accident dans le passé. Le cas bien connu est « Los Alamos accident ». La conséquence est la forte radiation, mais pas l’explosion. La différence est un peu comme la différence entre la flamme et l’explosion (chimiques). Vous avez besoin de certaines conditions pour déclencher une flamme, mais la combustion ne signifie pas explosion. Certains explosifs peuvent facilement brûler sans exploser. En outre, la réaction en chaîne naturelle existe aussi, elle a été trouvée, par exemple, dans le Sud Afrique. Cette réaction a commencé sans aucune intervention humaine et il n’ya aucun danger d’explosion.