jullien

A Albator 71 :
Franco ayant eu l’intelligence de ne pas déclarer la guerre aux alliés, il est compréhensible que ceux-ci n’aient pas franchi les Pyrénées. Remarquons d’ailleurs que les conséquences eussent été contre-productives. Les Espagnols se liguèrent autour du régime franquiste quand des républicains espagnols (surtout des anarchistes en l’occurence) tentèrent à partir de 1943 de créer des maquis en Espagne. En cas d’invasion de l’Espagne par les anglo-américains, le régime aurait probablement reçu un très fort soutien populaire pour lutter contre les envahisseurs. 

A Gazi Borat :
Je me charge de la dissertation : dans le contexte de 1941, une entrée en guerre du Japon contre l’URSS n’aurait probablement pas eu lieu même en cas d’avancée plus rapide des Allemands. En 1939, une guerre non déclarée s’était déroulée entre les unités de l’Armée Rouge commandés par Joukov et l’armée japonaise (la bataille de Halhin Gol) qui se termina par une écrasante défaite des Japonais. De plus, en 1941 le Japon était sous embargo : son choix d’attaquer au Sud pour s’emparer des gisements de pétrole des Indes Néerlandaises (l’Indonésie) était le plus rationnel.

A tous :
il y a déjà eu un débat sur Agoravox il y a quelques mois sur le rôle des Russes dans la seconde guerre mondiale (sur un fil à propos du film « Katyn »). Je constate que nous faisons que redire grosso modo les mêmes choses.

Résumons l’article : un pays où le droit de grève n’existait pas et où les ouvriers qui ne la bouclaient pas (pardon pour l’expression) étaient déportés dans les régions les plus inhospitalières du pays aurait été le libérateur de l’humanité si les vilains méchants démocrates ne l’en avaient empéché.
Nous attendons l’article de l’auteur nous expliquant que Hitler aurait libéré l’humanité du danger du sionisme ou que Gengis Khan aurait libéré l’humanité des différents impérialismes en les étouffant dans l’oeuf.

Morice :
Il y a une faute de frappe dans l’article. Nixon a été élu président des Etats-Unis en 1968 et non en 1964.

Pour répondre à la question de Forest, l’empire ottoman est mort du poids des ans... Cet empire avait atteint le maximum de ses possibilités culturelles semble-il et la tentative de Mehmed IV de relancer l’expansion et de revenir aux jours glorieux où les cavaliers d’Allah déferlaient sur le monde aboutit à une écrasante défaite (sous les murs de Vienne en 1683) et à une révolte militaire qui déposa le caliphe. Durant les neuf quarts de siècle qui suivirent, l’empire se survécut à lui-même paralysé par sa décrépitude avant de recevoir le coupde grâce à la fin de la première guerre mondiale.

La thèse de Forest Ent est intéressante mais les exemples choisis sont discutables.
La France du quatorzième siècle n’a pas détruit son environnement naturel (au contraire, la dépopulation eut entre autres conséquences la disparition de plusieurs villages en Picardie et ailleurs et de l’herbe poussait dans les rues de Paris selon les chroniqueurs). Il s’agit cependant d’un exemple de « trahison des patriciens » au sens où ceux-ci se montrèrent irrationnels dans leurs choix : refus de prendre en compte les évolutions militaires, projets irréalistes tels que nouvelles croisades ou invasion de l’Angleterre ou de l’Italie avec les ressources d’un royaume affaibli par la guerre et la Peste noire (en plus gaspillées dans les fêtes d’une chevalerie sentant confusément que son temps était passé).
Quant à l’empire romain, sa chute n’est pas liée à un défaut de ressources naturelles. L’hypothèse d’une surpopulation de la Germanie est abandonnée depuis plusieurs décennies et le déclin de l’agriculture en Italie était dû comme vous le dites à la « mondialisation » c’est à dire à la loi des avantages comparatifs chère à Ricardo et au Péripate : il était devenu plus rentable d’apporter les ressources alimentaires (huile d’olive depuis ce que nous nommons la Tunisie par exemple) de l’extérieur de la péninsule que de produire sur place.
La décadence s’étala sur plusieurs siècles. L’empire se sclérosa à partir du deuxième siècle de notre ère quand ses élites se persuadèrent que tout avait déjà trouvé et qu’il n’y avait plus de nouveauté possible. Ce faisant, le progrès scientifique et technique s’arrêta, l’économie et la démographie stagnèrent puis reculèrent. Aux quatrième et cinquième siècles, c’est un empire affaibli, appauvri et bureaucratisé et au personnel politique à la folie auto-entretenue que les Barbares pillèrent. Désolé d’avoir joué au « Monsieur Je-sais-tout ».