julo

Je n’ai pas fait ses calculs pour dénoncer un enrichissement des députés, juste pour affirmer une distorsion significative de vécu entre représentants et représentés. À partir du moment où il y a un biais systématique revenons aux sources du problème. Que doit faire un élu ? Élaborer des lois le plus conforme possible à l’intérêt général, au vécu réel quotidien de la nation.

En ce qui me concerne, la question de la légitimité d’un mandaté électoralement ou commercialement (je suis chef de ma petite entreprise) pourrait se concevoir malicieusement au moyen :

1. d’une fiche de mission avec des objectifs (ou un bon de commande  )
2. de la possibilité de mesurer le fait que les objectifs ont été atteints (qui a voté quoi) ;
3. la possibilité de révoquer un mandaté qui ne respecte pas la volonté exprimée par le mandant.

Serait-ce irréaliste ?

Ce sont nos représentants, le droit existe, une association suffisamment espiègle pourrait faire signer un contrat devant un notaire à un élu où il s’engage à démissioner et à renoncer à son revenu si ce dernier ne respecte pas son mandat, dûment joint au contrat. Mandat pouvant contenir une clause sur les revenus.

Et cela marcherait : dura lex, sed lex. Quelqu’un osera-t’il ?

Bon pour commencer je faisais des hypothèses simplistes, et j’ai fait de nombreuses corrections (voir plus haut). Je voulais faire une hypothèse basse non sensationaliste et je trouve déjà les résultats sans charger la barque intéressants.

Mais au vu des corrections, et du fait qu’un couple devra lui s’endetter sur 30 ans pour un bien à 130k€ là ou un députés (célibataire) peut ne s’endetter que sur 10 ans, effectivement cela joue.

D’après vous, dans quel sens cela influe-t’il ? Je ne sais pas prévoir le futur, donc je ne sais pas si dans 10 ans une inflation galopante ne va pas favoriser le couple modeste, ou si une dévalorisation longue et durable (prévue dûe au coût du financement de la guerre en Irak) du dollar ne va pas renforcer l’euro et entrâiner une déflation de l’euro.

Comme je ne sais pas, je n’en parle pas. Mais c’est important de l’évoquer.

Malgré le fait que les énarques utilisent le critère du professionalisme [1] pour justifier de leur surreprésentation dans l’appareil politique le député est une charge qui incombe à un élu en vue de représenter les citoyens. Donc la notion de salaire est d’autant plus inappropriée, que le salaire impliquerait un lien de subordination.

J’aimerais avoir un tableaux du nombres de lois passées, qui n’ont pas de décrets d’applications. De mémoire depuis 1981 on est passé à quelquechose comme une 10aine à une centaine. Or : « Nul n’est censé ingorer la loi » indique non seulement le devoir du citoyen de la connaître, mais aussi celle du législateur de la faire appliquer et de la garder simple. Peut-on dire que sur ce point nos auto-déclarés (donc anti-démocratiquement affirmés) professionnels ont participé à simplifier l’ensemble des lois ?

[ ] Oui, ce sont des professionnels, qui remplissent leur mission

[ ] Non. Mais ils font un très bon boulot.

[X] Question idiote, un député est censé juste être un citoyen inscrit sur les listes électoral auquel un mandat électoral a été confié en but de représenter les intérêts de ses concitoyens.

Qu’on peut être dyslexique est écrire malgré tout ?

Sérieusement, je tiens à rappeler que député n’est pas un métier, c’est une charge. L’état demande à des citoyens de représenter d’autres citoyens, et l’intérêt de l’ensemble de la société au moyen des élections.

Sachant que l’immobilier (voir mes erreurs de calculs plus bas) est la question brûlante du moment, ainsi que celle de la paupérisation, je regarde ces deux aspects pour me (nous ?) poser la question de leur représentativité (voir aussi l’article sur leur âge). Le montant de leurs revenus ne me choque pas. Mais, l’effet cumulatif qui prouve la méconnaissance du quotidien de leurs concitoyens, qu’ils sont censés défendre me laisse perlplexe.

Le discours pernitieux de la nécessaire professionalisation de la charge, à mon avis doit être questionné (quand je dis questionner, je dis pas forcément contester).

Néanmoins, si métier il y avait, ne serait-il d’écrire des lois bien faites conforme à l’intérêt de tous, et à la constitution ? Or depuis 1981 il semblerait que le nombre de lois sans décrets d’applications ait augmenté de manière fulgurante.

Je veux en venir à la question suivante : nos représentants ne faisant pas face à nos problèmes quotidiens, vantant leur professionalisme, ne sont ils pas entraînés dans un cercle vicieux qui les éloigne de la réalité d’être un citoyen, et donc de la charge pour laquelle ils sont élus ? Après 2002 ils avaient tous mis la main sur le coeur en disant, nous vous avons compris, nous ne sommes pas assez proches de vous. En 2007, ont-ils changé ?

Comment lutter contre ça ? Je demanderais bien juste que les députés écrivent leur programme noir sur blanc, que nous ayons accès aux décisions qu’ils ont pris, et que par pétition ils puissent être révoqués si ils ne font pas ce qu’ils disent. Si ils veulent être des professionnels, leur premier devoir, comme tout pro est la subordination de leur tâche à une mission clairement définie. J’en veux pour mon argent moua 

Script en ligne ici http://julbox.net/mont.html. Voir source pour le reprendre.