Jurassix

Je pense que Google est bien plus « dangeureux » que Microsoft.

Microsoft, c’est une stratégie implacable pendant des années, basée sur des alliances, et un but : permettre à tout un chacun d’avoir un Personnal Computer à la maison et contrôler le marché. Malgré un produit OS dépassé, ils se sont construit autour d’un business plan d’une efficacité redoutable, relegant les autres produits à des marchés de niche, ou pour les Geek.

Google, c’est une stratégie implacable depuis des années, et pour de nombreuses années, basée sur la publicité et la diffusion d’une image « sympa » que Microsoft aurait adoré avoir. Ils ont réussi là ou Microsoft à échoué : se mettre dans la poche non seulement le grand public, mais aussi ceux qui travaillent dans l’informatique, les geeks et les fana d’OpenSource, ou du moins devrait je dire de gratuit.

Dans le futur, nous allons avoir :
- des portables google gratos, qui nous envoie des sms dès que l’on passe à côté d’une boutiique qui paye une redevance annuelle ou sur la vente, en ventant les mérites de ses produits ou ses promotions. Vous pourrez payer avec ce Portable, et Google factuera en bonne et due forme le magasin, tout en sachant que vous avez « craqué »
- un OS google, gratuit.
- une suite bureautique gratuite (déjà en cours - en ligne)
- un navigateur avec une plus grande portée, qui aura beaucoup de liaison avec d’auters programmes google, et qui le rendrons en ce sens indispensable pour bénéficier de toute la puissance Google, réduisant à navigateur de Geek le bon Firefox.
- une gestion des email du même acabit.

Notre vie, nos secrets les plus intimes vont être sur Google. En analysant vos faits et gestes sur un PC, ils auront votre profil, vous enverrons des pubs pour des sociétés obligées de les payer, avec des messages ou des produits qui vous correspondent à 100%.

Microsoft n’avait pas pour but de contrôler le savoir, d’influencer votre vie ou votre prise de décision. Sous couvert de mise à disposition gratuite de tout un panel de « services », Google EST et DEVIENDRA de plus en plus le BigBrother tant décrié par nos amis Geek.

Et pourquoi n’ont pas t-ils tous fuit si ce fut "le pire système que l’humanité ait connu" ? ce qui au demeurant est d’une subjectivité aberrante si l’on ce réfère au nazisme, à pinochet et à polpot pour ne citer qu’eux.

Aucune attaque, juste une question 
Le pire système : je maintient, c’est celui qui a fait le plus de mort dans l’histoire, qui s’est comporté comme les nazis avec certaines ethnies, et qui a déporté en masse tout ce qui pouvait éventuellement déranger le pouvoir.

On ne peut nier que le système social des pays de l’Est était quand même plus humain et équitable que nos délires libéraux à l’Ouest ou les Limousine des people peuvent cotoyer les SDF sans sous, sans que personne ne soit plus choqués

+1. C’est un fait, et c’est la base même du communisme. Tout n’était pas à jeter, le fond était bon, la mise en oeuvre des plus catastrophiques. Mais on ne peut nier que leur méthode pour maintenir un besoin du pouvoir centrale (spécialisation de certaines régions, les rendant dépendante absolue de Moscou) ne laisse pas une très bonne trace.

Malheureusement, l’histoire comporte peu d’exemples de communisme non totalitaires, je me demande même si ça eu existé.
La chute du régime soviétique russe met fin non seulement au pire régime que l’Humanité ait eu, avec des 10aines de millions de morts, mais aussi au conflit qui aura pourri notre planète pendant 40 ans avec les Etats-Unis. De ce fait, le symbole du mur (qui n’est qu’un symbole, l’ouverture à l’ouest était déjà une réalité ailleurs) est capital, et restera l’un des plus grand moments du 20ème siècle.

On a certainement raison mais pourquoi ne pas aussi parler d’une absence de chomage, d’une société sans SDF ou chacun pouvait trouver sa place, ce que regrette grandement aujourd’hui les populations d’Europe de l’Est.

On peut se poser la question autrement : pourquoi les gens de l’est fuillaient à l’ouest, et non pas le contraire ?

Voilà, je me suis renseigné.

L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon un ancien responsable de cette centrale, "C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl".

L’ancien Reponsable que vous citez est Lars-Olov Höglund, cité dans les site anti nucléaire en tant que responsable de la sécurité du site, directeur du site ou autre.
Une petite recherche me donne celà (à partir du wiipédia Suédois, traduction google) :
Lars-Olov Höglund, un ingénieur civil et kärnkraftssäkerhetskritiker. A travaillé de 1976 à 1986 pour le National Vattenfallsverk de la surveillance et la manipulation de la ventilation et système d’élimination, en qualité de chef de l’unité projektfrågor dans kärnkraftavdelningen (Forsmark), et en tant que chef de l’unité de Forsmark kärnkraftavdelningen associés.

Acteur donc mineur au niveau sécurité, bien loin du « responsable ».

Ensuite, le « blackout » : scientifiquement celà ne veux rien dire. Il s’agit en fait de la défaillance de 2 systèmes de secours sur 4 (selon certaines sources), ou d’un court circuit ayant entrainé une coupure de courant au niveau de la salle de controle. j’arrive pas à mettre la main sur un dossier « fiable ». D’alleurs, il s’agit d’un incient, et non d’un accident (échelon 2).