Karash

Mais que proposez vous au deuxième tour si on se retrouve avec un duel sarko-hollande ?
De ne pas voter ? La belle affaire. Rien dans la constitution ne prévoit de limite basse pour rendre l’élection du président valide.

La loi organique permettant de limoger le président de la république ( et seulement pour manquement grave aux intérêts de la nation) n’a pas été voté, elle est bloquée au sénat.

Bref, vous aurez un président. A moins d’organiser la révolution dès maintenant, il est complètement aberrant de répéter ad nauseam que JLM est un vendu parce qu’il ne veut pas avoir un deuxième tour de Sarko.

Mélenchon est le seul candidat « élisible » vous offrant une VI ème république, pour justement mettre fin à cette mascarade présidentielle. Que voulez vous de plus ?

Sources :
article 6 de la constitution : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do ;jsessionid=0D8BD06251647709B7D77CB84AEAC781.tpdjo02v_2?idArticle=LEGIARTI000019241002&cidTexte=LEGITEXT000006071194&dateTexte=20120310
loi organique d’application : http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do ;jsessionid=FC8FC46126861611263EE1AE104875F6.tpdjo12v_3?cidTexte=JORFTEXT000000684037&dateTexte=20120310
dossier sur la loi « limogeage » : http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/art68_Constitution.asp

Bonjour,

Vous n’avez pas trouvé le mot « protectionnisme » dans le programme de Mélenchon, mais vous pouvez le trouver dans ses discours, et dans son programme sous la forme suivante, page 19 :

<< La France agira pour l’institution de protections et de normes sociales
et environnementales communes aux Européens, face à la pression des
capitaux et des productions à bas coût sur les marchés mondialisés
avec, par exemple :
– des prélèvements nationaux concertés sur les réimportations en
Europe de productions délocalisées,
– une taxe « kilométrique » de manière à réduire les transports de
marchandises évitables >>

Vous êtes allée un peu vite en besogne, il me semble. Ensuite, concernant l’Euro, le Front de Gauche semble effectivement croire que le malade peut encore être sauvé moyennant un traitement de choc ( reprise en main de la BCE, harmonisation fiscale par le haut ). JLM est soutenu par Jacques Généreux et d’autres économistes ( http://www.pcf64.org/spip.php?article353&nbsp ; ) , 42 pour être précis. Je leur fais confiance du point de vue « médical ».

Il serait effectivement dommage de mettre par terre toute la construction européenne. Pour moi le défaut de cette construction réside dans tous les parasites qui y sont accrochés. J’ai espoir qu’il soit possible de secouer ses institutions suffisamment fort pour en décrocher les parasites sans faire s’effondrer l’édifice. Ca vaut la peine d’essayer. Au pire, s’il échoue, c’est que l’édifice se sera effondré, et il n’y aura rien à regretter.

Cordialement,

Bonjour,

A première vue, je dirais que s’il y a bien une peau de banane à éviter, c’est bien de prendre la question de la consommation de viande par l’abattage. Un animal d’élevage est fait pour être tué et débité en morceaux. Tergiverser sur la manière dont les tueurs s’y prennent est effet complètement absurde. Ça ne changera rien aux habitudes du consommateur lambda.

Après, du point de vue politique, il faut se rappeler que la politique, c’est une question de compromis. On pèse les choses pour arriver à un compromis potable pour la majorité des personnes qu’on vise.

A l’évidence, vous n’êtes pas près à faire de compromis sur la question de la souffrance animale. Néanmoins, je pense que les comportements alimentaires sont, du point de vue politique, du même ordre que la religion ( de l’ordre du culturel si vous préférez).

Je m’explique :
L’homme a évolué en mangeant de la viande, c’est incontestable. Il est tout aussi incontestable qu’on peut vivre une vie en bonne santé sans verser la moindre goutte de sang animal pour remplir son assiette. On peut dire que cette position est d’autant plus justifiée que la surconsommation de viande a conduit à traiter les animaux de manière abominable, mais ça ne change rien au fait que s’il existe bien un espace de liberté, c’est celui du contenu de nos assiettes.

De fait, on peut cesser quand on veut de manger de la viande, rien ne s’y oppose. A l’opposé, les gens sont complètement démunis et impuissants face à l’oligarchie qui impose à tous une finance débridée couplée au libre échange. (qui incite d’ailleurs les consommateurs à adopter des comportements alimentaires démentiels)

Bref, il me semble plus habile d’aborder la question de l’alimentation par la critique des grands groupes qui font n’importe quoi dans le seul but d’amasser de l’argent ( et qui incitent les gens à les suivre via la pub ) plutôt que par l’angle culturel, car le culturel est aujourd’hui dominé par l’argent ( les mass média en collusion avec les grands groupes) , et tant qu’il en sera ainsi, le message ne peut pas passer, et il est même risqué de le mettre en avant.

Vos valeurs n’ont pas de poids tant que la logique de l’argent dominera, c’est en cela que Méluche pourrait être votre allié pour les défendre, en cassant cette logique.

Cordialement,

<< Les travaux du professeur Férey ont abouti à la conception de plus de 150 solides poreux cristallisés biodégradables (et testés non toxiques) dont le fascinant MIL-101[1] (téréphtalate de chrome). >>

Heu, j’aimerais bien qu’on m’explique depuis quand le chrome est biodégradable. C’est un métal lourd, ayant par définition une durée de vie infinie.
Sans parler effectivement de l pollution durant le processus de fabrication.

Bref, même si le sujet de l’article est intéressant, il faudrait creuser beaucoup plus le sujet afin de ne pas produire un énième emballement sur une technologie qui n’en demande pas tant.

Cordialement,

J’ai une question con pour tous les défenseurs de la fusion froide. Pourquoi passer directement du stade « éprouvette » au stade « commercial » sans passer par le prototype industriel.