kev46

Non à part les telecom (telephone et internet) qui ont baissé (grâce à Free qui joue le jeu), tous les autres secteurs ont augmenté.

Regarde l’énergie (ne pas se laisser duper par les tarif soit dis en moi chère de direct energie ou poweo qui augmente une fois passé la première année attractive), l’eau (Suez et veolia se gavent comme ce n’est pas permis), les autoroutes (sans commentaires), le train (encore public en france, mais il suffit juste de regarder à l’étrangers, ou le bus prend toujours plus d’ampleur comme en espagne ou en allemagne) ...

Aux USA, ils ont même commencé à privatiser leur armée avec blackwater et autres... Jusqu’où iront ils ?

Le conseil européen (les 27 chef d’états) nomme le directeur de la BCE pour un mandat de 8 ans non renouvelable et irrévocable (hormis en cas de fautes graves). Ce président n’a rien à attendre des politiques n’étant pas responsable devant eux et n’ayant plus à les séduire du fait que son mandat est non renouvelable. Il n’a donc pas à obéir à leurs ordres.

Par contre, il peut toujours lorgner sur une place dorée au sein d’une banque à la fin de son mandat. Cette non interdiction de pouvoir exercer dans le privé par la suite ne le rend donc pas vraiment indépendant des banques privées.

Mario Draghi, le nouveau président de la BCE est de toute facon issue de Goldman Sachs. Il lui en ait donc d’entrée redevable.

Vous devez savoir que la banque de France a été entièrement privatisée en 1945 grâce au communistes du conseil national de la résistance.

Mais effectivement, avant cela, la banque de France était privée. C’étaient les 200 plus gros actionnaires (familles, entreprises, banques et même syndicats) qui la dirigeaient. Le gouvernement était avant tout responsable devant elle jusqu’à ce qu’Edouard Daladier s’insurge de cela en 1934.
Jusqu’à cette date, l’orientation de l’economie dépendait bien de ces actionnaires. Lisez entièrement cet article très interréssant http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles

Aujourd’hui, ne pouvant plus la privatiser, les intérêt privés la gouvernent autrement. Ils utilisent leur puissance et ingluence pour y nommer des gens qui leur sont favorables. Le nouveau président de la BCE est issue de Goldman Sachs.

Ce qui m’amène à dire que privé ou pas, ce sont toujours les mêmes qui la contrôle.

D’accord ave l’article. Mais petite correction.

Tout d’abord, ce principe de création monétaire par le crédit n’a pas était inventé par les américains mais par les néerlandais lors du 17eme siècle et l’invention de la banque d’Amsterdam. Ce principe a ensuite été exporté en Angleterre avec la création de la banque d’Angleterre en 1694 lorsque que cette dernière avait comme roi un néerlandais protestant, Guillaume III d’orange venu renverser Marie II catholique lors de la glorieuse révolution. Les protestants autorisent l’usure au contraire des catholiques !!

Les USA ne peuvent pas emprunter directement à la FED. C’est cette dernière qui décide (tout comme la Bank of England) d’acheter de la dette US lorsque les taux d’intérêt augmente trop pour les faire baisser, donc en cas de force majeure (ce que ne veut pas faire l’UE). Mais les gouvernement ne peut pas le faire quand il le veut. Ce sont les banquiers qui décide de cela, bien évidemment. J’appelle cela de l’interventionisme. Je suis totalement pour. Mais venant de l’amérique libérale ...

Et si les USA peuvent créer autant d’argent qu’ils veulent (tout est relatif), ce n’est pas par le fait qu’ils puissent relever le plancher de leur dette (cela ne concerne que la dette de l’état, les particulers et entreprises n’ont pas de plancher), car l’UE est elle aussi en train de s’assoir sur son plancher des 60% du PIB. C’est par le fait que la plupart des transactions internationales se font en dollar. Le monde a donc besoin de toujours plus de dollar pour fonctionner. Or ce sont bien les USA qui les crée. Les américains doivent donc s’endette toujours plus pour alimenter le monde en dollar. C’est là leur privilège.

Et si quelqu’un ne veut plus utiliser le dollar, les USA envoient leur diplomatie régler le problème. C.à.d l’armée pour éjecter Sadam qui vendait son pétrole à l’europe en euro de 2000 jusqu’à donc 2003. L’Iran qui depuis 2008 vend ses produits pétrolier dérivé en riad iranien (quel honte !!!) http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_internationale_iranienne_du_p%C3%A9trole

Voila leur vrai privilège

Cuba (11M d’hab) et la corée du nord (25M d’hab) sont d’anciens modèles soviètiques tout comme le bloc de l’est. Ces règimes dictatoriaux ont été mis en place par Staline lui même au lendemain de la seconde guerre mondiale, tout comme il a apporté son aide au parti communiste chinois pour pousser le gouvernment de l’époque à l’exile sur taiwan (d’où la séparation). Ayant l’aide de l’URSS, ces nouveaux dirigeants en ont profité pour mettre en place des régimes autoritaires absolutistes.

Pour ce qui est de la chine. C’est un état capitaliste. Il y a de moins en moins d’enterprise d’état. Ces entreprises sont d’ailleurs désormais des monopoles privés comme le fournisseur d’electricite state grid ou encore china telecom. Ce qui permet de faite de rendre le système oligarchique. Les riches (issuent du parti car eux seuls ont pu et peuvent s’enrichir) contrôlent ces entreprises stratégiques et donc le pays.

En quoi ce capitalisme est meilleur pour le peuple ? A t-il apporté la démocratie ? Mis à part une petite bourgeoisie (100 à 300M d’hab) naissante, il y a (et aura toujours) 1 milliards de pauvre, très pauvre destiné à travailler dans les usines « à la chinoise ».

Le Kerala est tout de même un état de 35M d’hab qui fonctionne. Vu que vous voulez autre chose que l’IDH : Il possède l’une des plus forte croissance de l’union et est un des états les plus développé. Comme quoi le communisme n’est pas incompatible avec le progrès. http://en.wikipedia.org/wiki/Kerala#Economy
Avec des infrastructure démocratique, le Kerala prouve que le communisme ne mène pas plus à la dictature que le capitalisme.

Ce que je veux dire c’est que le communisme n’a jamais été choisi par le peuple (hormis au kerala), ce sont des parties qui ont pris le pouvoir et grâce au soutien de l’urss ont pu instauré des dictatures et péréniser leur pouvoir. Le communisme n’a jamais eu sa chance.

Et pour ce qui est de l’URSS. Les bolchevick ont pris le pouvoir par cout d’état en octoble 1917. Le communisme fonctionner au départ sous Lenine. Puis Staline est arrivé au pouvoir et instauré petit à petit ce que l’on sait. Cet exemple s’est également produit mainte et mainte fois dans des système capitaliste ! (allemagne italie dans les années 20 30 ...). Comme le problème n’était pas le communisme !