Tableau de bord
- Premier article le 07/08/2010
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 8 | 56 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La logique atypique d’un écologiste pour les européennes : la transition écologique passera par la souveraineté nationale
3354 visites 15 mai. 2014 | 15 réactions |
Finkelstein : “Le conflit israélo-palestinien est probablement le conflit actuel le moins compliqué au monde”
6763 visites 7 aoû. 2010 | 41 réactions |
Derniers commentaires
-
Bonjour Topaz,
Vous lancez des attaques ad hominem et tentez de jouer sur l’amalgame pour faire peur aux internautes profanes. Comme vous voudrez mais ce n’est pas à votre honneur.Le ministère de l’intérieur a classé l’UPR dans la catégorie « Listes diverses » (LDIV). Donc pas à droite, et encore moins à la droite de la droite.L’UPR est véritablement un mouvement de rassemblement. Il s’y trouve des gens venant de tous les horizons politiques et donc ne peut pas être un sous-marin de l’UMP. Leurs programmes n’ont d’ailleurs rien à voir. Si vous connaissiez la démographie du parti, vous en seriez convaincu (et peut-être aussi si vous aviez lu mon article ?). Enfin, si vous visitez le site de l’UPR, vous observerez que l’UPR est aussi critique envers l’UMP qu’envers les autres : http://www.upr.fr/?s=UMPConcernant le passé d’Asselineau, un dossier sur le sujet est disponible sur le site :Enfin, le principe de souveraineté nationale est la pierre angulaire de la démocratie. Relisez la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (Article 3), relisez la Constitution (Titre I : De la souveraineté). -
@joletaxi
Libre à vous d’être en désaccord avec mes opinions, mais cela ne vous oblige pas à être agressif et condescendant.Des civilisations entières se sont effondrées en partie à cause de problèmes environnementaux (voir par exemple Effondrement de Jared Diamond). Croire que nous faisons exception et en sommes protégés relève à mon avis du dogme. Il est vrai que nous avons dans nos sociétés l’atout technologique, mais qui est cependant à double tranchant puisqu’il nous permet aussi de détériorer notre environnement comme jamais auparavant. La question est de savoir si nous arriverons à prendre les bonnes décisions à temps.Concernant le CO2 en tant que polluant, vous pouvez vous référer à cette définition : -
> Les professeurs Yaka qui solutionnent les problèmes sans tenir compte du facteur humain, sont de redoutables loufoques.
Encore une fois : ici, il ne propose pas de solution. Il ne fait que rapporter des faits. Il dit : voilà la situation. Il ne dit pas : voilà la solution.> Excusez-moi mais le type qui vient régler un conflit vieux de soixante ans en disant : « Moi, j’ai la solution. C’est fastoche, y’a qu’à appliquer le droit international » - pour ma part, le seul droit international que je connaisse, c’est celui du plus fort ! -, je le trouve pontifiant et chimérique.Vous avez écouté ses conférences ? Les débats auxquels il participe ? Je ne pense pas.Lorsque Finkelstein parle de solution pour régler le conflit, il parle de Gandhi, qui avait créé un mouvement de résistance non-violente contre l’occupation Britannique. Et il essaie de voir ce qui est applicable chez Gandhi pour le conflit israélo-palestinien.Mais je pense qu’une part de la stratégie de Finkelstein est de tenter de modifier l’opinion publique américaine en informant les gens sur les violations du droit par Israël. Sans soutient populaire américain à Israël, il est difficile d’envoyer des millions de dollars d’aide là-bas... Donc la solution de Finkelstein, elle est pas « fastoche » : c’est une solution à long terme qui n’a pas un pourcentage de réussite si grand...Quant à faire coexister deux Etats sur une même terre (...) je serais curieux de voir ce que cela pourrait donner.La solution à deux états est la seule solution qui bénéficie d’un soutien politique, et c’est celle que la communauté internationale soutient depuis des années. Mais elle n’a jamais été essayée.Finkelstein ne dit pas que c’est la meilleure solution, il dit que, actuellement, c’est la seule alternative au status quo, qui est est une occupation brutale. -
« Utopisme angélique » ? Je ne vois pas ce qu’il y a d’utopique. Quand je dis tout le monde, je veux dire la communauté internationale => La communauté internationale est d’accord sur la solution à adopter : une solution à deux états (Israël et la Palestine). Israël doit se retirer des territoires occupés depuis 1967, et la question des réfugiés doit être réglée d’une manière juste. Cette solution est basée sur le droit international.Ce n’est pas du tout utopique, c’est un fait !> « mais à la notable exception des Israéliens qui méprisent les Palestiniens et des Palestiniens qui haïssent les Israéliens. »Ce n’est pas le problème. Le problème est qu’il y a d’un côté les Palestiniens qui ne réclament rien de plus que ce à quoi ils ont droit d’après loi, et de l’autre Israël qui se fout de la loi et qui est en position de force. Mais le vrai problème, ce n’est même pas les Israéliens. Le problème, à mon avis, c’est les Etats-Unis qui empêchent la communauté internationale de forcer Israël à appliquer le droit international. Je pense que si les USA décidaient de faire appliquer la loi, des mesures seraient prises.Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de votre dernière phrase (sa construction est bizarre), mais qualifier Finkelstein « d’huluberlu pontifiant et chimérique » suggère que vous n’avez pas bien compris la nature de son argumentation : il ne fait que rapporter des faits qu’il considère significatifs et représentatifs de la situation. Rien de plus. Son argumentation est donc on ne peut plus concrète et sobre (donc tout le contraire de pontifiant et chimérique !).Après, vous pouvez toujours considérer que ce qu’il rapporte n’est pas important ou non pertinent...Mais je pense au contraire que mettre le conflit dans le contexte du droit international est très utile. De cette manière, on sait qui a le droit de faire quoi, et de voir qui abuse et qui est abusé, qui a tort et qui a raison... -
Essayer de faire connaître Finkelstein et son argumentation est l’un des buts de l’article.
Si vous comprenez l’Anglais, quasiment toutes ses conférences, interviews et débats sont sur Internet. Il explique bien mieux que moi la situation.
0
|
5
LES THEMES DE L'AUTEUR
Politique Environnement Economie Politique Elections européennes Tribune Libre Droit ONU Israël Palestine
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération