La Bête du Gévaudan

Le négationnisme des communistes est absolument scandaleux... la « réécriture » de l’histoire c’est parfaitement ce que vous êtes en train de faire, en vous alignant qui plus est sur la propagande stalinienne... 

Vous minimisez, en accord avec la propagande communiste, le Pacte Germano-Soviétique... « il fallait gagner du temps »... lancer les armées soviétiques sur la Pologne en combinaison avec l’armée nazie, ce n’était pas « gagner du temps », mais se lancer immédiatement dans la guerre. Et favoriser l’extension nazie. Cela a continué par l’armement du Reich contre la France et l’Angleterre. 

Ces marques, avec beaucoup d’autres, sont indélébiles sur l’histoire du communisme. Et on ne parle pas, bien sûr, de l’occupation soviétique après-guerre en Europe-de-l’Est, ni du bilan génocidaire du communisme lui-même. L’irresponsabilité des gens qui effacent tout cela est inqualifiable. Elle est à l’égal de ceux qui effacent les responsabilités du nazisme. 

Qui plus est, derrière tout cela, il y a la remise en selle du socialo-marxisme. C’est honteux ! Les gauchistes et autres bobolchéviques devraient consacrer leur précieuse énergie à essayer enfin de comprendre comment et pourquoi leur doctrine est fausse et a débouché sur l’échec et la tragédie qu’on a pu observer. Leur paresse et complaisance intellectuelle est une turpitude. Ils ne valent pas mieux que ceux qu’ils prétendent dénoncer. 

Ils se réclament parfois, bien à tort, de De Gaulle... de Gaulle c’était « ni les nazis ni les soviets ». La sortie de la France de la situation actuelle ne passera pas par les délires absurdes des gauchistes (ni par leur alliance contre-nature avec les islamistes). Le salut, éventuel, de la France ne passera que par elle-même. Il est temps de vous ressaisir !

@Seth

Que l’on ramène aujourd’hui l’accord Molotov Ribbentrop à une entente soviéto-nazie alors qu’il est de même nature que ceux de Minsk (gagner du temps pour armer face au refus des franco-britiches de signer avec les soviétiques) laisse pantois, à moins qu’on ne préfère en rigoler.

Attaquer la Pologne dans le dos, afin de se la partager avec les nazis, c’était vraiment indispensable ? Massacrer une partie de son peuple ? Armer l’Allemagne jusqu’en 1941 afin de l’aider à agresser la France et l’Angleterre, c’était « tactique » ? Ordonner à tous les communistes (qui ont été bien obéissants) de collaborer avec les nazis afin d’établir un empire raciste et exploiteur sur l’Europe, était-ce bien utile ? Reprendre la propagande éhontée de Staline ne vous tirera pas d’affaire.

Quant au sort des pays de l’Est après leur « libération » par les Soviétiques, faudrait pas l’oublier non plus... Nonobstant le bilan immonde et abject du communisme lui-même.

Sous la IIIème république, c’est la gauche qui s’est opposée au vote féminin... En effet, les femmes étaient réputées « catholiques et conservatrices », et la gauche avait très peur du vote des femmes. C’est un militaire aristocrate catholique nationaliste (de Gaulle) qui a finalement accordé le droit de vote aux Françaises. 

Quant à la « parité », c’est comme la « discrimination positive » : cela viole la liberté des suffrages. C’est un principe anti-démocratique. 

En outre, ces tendances affaiblissent la débat politique, et portent notre cité politique à la mathématique identitaire. Chacun vote pour sa « catégorie identitaire ».

Problème, la catégorie la plus nombreuse est assurée de gagner toutes les élections, et les catégories structurellement minoritaires sont assurées de ne jamais participer au gouvernement. C’est la ruine de l’effet pacificateur de la démocratie. 

On voit cela dans des pays du tiers-monde, où la rémanence tribale conduit à une ethno-mathématique électorale. On voit ce phénomène émerger chez nous, avec un « vote musulman » monolithique (82% pour Hollande en 2012, 70% pour Mélenchon en 2022, etc.).

« quitter la proie pour l’ombre », tel est le dilemme de Trump et de tous les protectionnistes occidentaux. Le protectionnisme est, sans aucun doute, la bonne solution pour une éventuelle relocalisation de l’industrie. Mais est-ce si simple à mettre en place ? 

J’ai compris que les autres sont contre, mais j’attends de voir comment Trump va s’y prendre. Car c’est loin d’être facile, vu que tout le monde se tient par la barbichette dans la globalisation. 

Pour rappel, nous n’avons pas désindustrialisé mais délocalisé. Nous ne sommes pas passés dans une économie fictive ni magique. Simplement les usines physiques sont implantées sous d’autres cieux. Ca donne dans nos pays l’illusion d’une économie hors-sol. Elle n’est pas hors-sol mais implantée dans d’autres sols. 

Si les entreprises délocalisent, c’est que c’est plus rentable ailleurs... et que ce n’est plus rentable chez nous face à la concurrence. Une simple montée des tarifs douaniers entrainerait un appauvrissement de nos pays. Pour être efficace, il faut donc que le protectionnisme entraîne une plus grande croissance qu’il n’entraîne une hausse des prix. Sinon, on joue perdant. 

Il faut espérer que les capitaux physiques, intellectuels et moraux éveillés par le protectionnisme national seront suffisants pour enclencher une dynamique.

même l’adjudant-chef ZIELENSKY a signé !