latitude zéro

Furtif est soit payé par le gouvernement et qui fait son ptit boulot de façon grossière soit quelqu’un qui n’a vraiment pas inventé l’eau chaude !!!

Faites vos choix Mesdames Messieurs !

Barrous

Déterminer une population cible pour faire une étude en double aveugle,
c’est ce que font régulièrement les labos ou les centres de recherche quand ils veulent tester l’efficacité d’un nouveau médicament par rapport à un placebo , et en ressortir les effets secondaires !

Maintenant dîtes moi comment déterminer une population cible pour une vaccination de masse , du bébé au vieillard , en passant par la femme enceinte , les sujets « sains » et les sujets à risques !!??!!

Toute cette conversation stérile n’a pour but que d’éviter le débat de fond et de pourrir la discussion .

Léon

"C’est faux et archi-faux : vous confondez une proportionnalité avec la fréquence d’apparition d’un caractère supposé aléatoire. Si d’un sac de 100 boules contenant des boules rouges et des boules noires mais dont on ne connaît pas la composition vous procédez à un tirage et que vous tombez sur une boule noire vous ne pouvez absolument rien déduire de la probabilité de tirer une boule noire au hasard du sac."

Bon là je comprend rien à ce que vous me dites !
On était parti sur les lois du hasard (physique) sur les chances simples 1 sur 2.

Mais ce n’est en rien comparable avec ce qui nous intéresse .

"Supposons une population de 10 millions de personnes à qui l’on veut appliquer un vaccin et que l’on fait un test sur 100 personnes prises au hasard . Supposons que vous trouviez 10 fois l’effet secondaire que vous cherchez, vous ne pouvez aucunement en déduire que sa probabilité d’apparition est de 10 % et que donc vous le trouverez chez 1 million de vaccinés. Parce que si cela se trouve, par le hasard de l’échantillonnage, toutes les personnes susceptibles de développer cet effet se sont trouvées dans votre échantillon de cent personnes. Ou le contraire.
Comme pour les sondages y a donc des tailles minimales d’échantillon à respecter suivant le degré de certitude que l’on veut obtenir.« 

Exact, on ne peut absolument pas en déduire le chiffre de 10%.

Mais dans votre exemple, ce chiffre de 10% est quand même plus que très très alarmant . Imaginez vacciner des millions de personnes avec ces données, même , si en dehors de toutes probabilités, ces 10% »pourraient« s’être , sur un échantillon aussi faible ,regroupé sur 100 personnes. Les chiffres réels pourraient être par exemple 20% ou 5% . Mais les chances que ces résultats de 10% se transforment en effets secondaires »acceptables« ( je ne connais pas les chiffres) disons 1 pour 100 000 sont infimes.

Un chiffre plus représentatif est de tester le vaccin sur 1000 personnes.Mais par exemple 2 effets secondaires pour mille sont déjà très alarmant.

Imaginer 200 effets secondaires pour 100 000 !!

Bien sur l’idéal serait de tester sur un échantillon beaucoup plus important. De l’ordre de 100 000. Mais , par déontologie, qui fera ça !! 

Le problème est qu’ils ont commencé une vaccination de masse avec des tests qui »normalement" auraient du être très alarmants....

D’autres tests étaient vraiment nécessaires, mais dans la précipitation .... !!!

Tout ça bien sur dans le cas d’une vraie pandémie, ce qui n’est en plus pas le cas ici .

J’ai voulu signaler en abus le pitoyable post de ce pathétique snoopy et ça n’a pas marché !
Ce commentaire haineux dépasse les bornes.

Léon

Bon allez je répond moi !!

A pile ou face ou une chance sur 2, c’est comme à la roulette sur les chances simples, bien des gens se sont cassés les dents avec des martingales !!
Le retour à l’équilibre intervient tôt ou tard, même si de grands ou de très grands écarts apparaissent entre le pile et le face.
Dans ce cas ici, on connait la probabilité, et pourtant il faudra parfois un grand nombre de tirage pour revenir à l’équilibre (une chance sur 2)

C’est totalement pas comparable avec les statistiques dans le cas des effets secondaires liés aux vaccins ou autres .
Si un évenement ou plusieurs apparaissent DEJA sur 1000, il y a de quoi s’alarmer sérieusement sur 100 000.Encore plus sur des millions !!
Ca n’est pas certain mais ...... c’est probable ! et très inquiétant !!

 .