Le matou

TOUT FAUX Titi. Le temps de travail annuel des salaréies allemands est inférieur à celui des français.
En 2011, la durée hebdomadaire de travail pour un salarié allemand a pour la n ieme année consécutive diminuée et atteint maintenant 34, 5 heures par semaine.. Ils ne font même pas les 35 heures !

 Quelques chiffres issus du site de l’OCDE (Chiffres de 2000 - heures travaillées annuelles moyenne emploi salarié puis emploi total) :

France / 1491 / 1591
Allemagne / 1387 / 1473

 Chiffres de 2008 (emploi salarié puis emploi total, entre parenthèse le différentiel par rapport à 2000) :

France / 1475 (-16) / 1560 (-31)

Allemagne / 1353 (-34) / 1430 (-43)
Aujourd’hui en 2011, le taux de chômage allemand est plus de 30 % inférieur au taux français (et il a baissé en Allemagne, alors qu’il a augmenté en France, et ce avant même la crise de 2007, mais après la loi TEPA qui a défiscalisé les heures supplémentaires...

ça ne vous suffit pas ?
Alors encore quelques chiffres à méditer pour vous :

En 2009, (source OCDE), la durée hebdomadaire moyenne du travail de l’ensemble des actifs s’élevait à 38 heures dans notre pays, nettement supérieure à celle de nos voisins, Allemands (35,7 h), Suédois (36,3 h), Britanniques (36,6 h), Suisses (35,1 h), Norvégiens (33,9 h), Danois (33,7 h), et Hollandais qui, champions du temps partiel choisi, ont une durée hebdomadaire moyenne de 30,6 heures.

Si les produits allemands se vendent bien, c’est parce que le « made in germany » est réputé pour sa qualité, et non parce que l’ouvrier qui l’a fabriqué travaille 42 heures par jour , 10 jours sur 7 et 60 semaines par an !

Bah c’est pas grave, ça aura au moins permis d’en discuter et de voir qu’il y a un problème d’interprétation (vous n’êtes sans doute pas le seul à avoir interprété de cette façon) ;)

Bonjour,

Où avez-vous lu qu’il s’agirait d’une tarification en fonction des revenus ?
Une petite recherche sur internet montre, comme le confirme cet article, qu’il s’agit bien d’une tarification en fonction de la quantité.
Pour les foyers les plus démunis, bien d’accord, mais c’est même pire que cela. Je connais beaucoup de gens qui ne chauffent pas leur maison/appartement en hiver, ou alors de manière très ponctuelle...
C’est pour cela que la proposition de FH de réaliser les travaux d’isolation d’un million de logements par an, si elle est axée sur les logements prioritaires les moins isolés, me paraît vitale, et peut être extrêmement puissante à long terme. Il y a environ 30 millions de logements en France, utilisés en tant que résidence principale. 1 million par an, si la promesse est tenue et appliquée de façon efficace (donc sur les logements qui en ont le plus besoin), cela représente 15 % du parc en 5 ans.
Je ne connais pas la répartition, mais il n’est pas impossible que la distribution de logements respecte la loi de Pareto, à savoir 20 % de logements représente 80 % de la consommation énergétique potentielle en chauffage. (Je dis potentielle car il est probable qu’une bonne partie de ces logements ne soit pas chauffée, ce qui minimise les effets de réduction de la consommation énergétique d’une telle mesure, mais reste le confort)
Bref, pour être honnête je n’étais pas enthousiasmé par le programme de FH, mais il me semble que ces deux mesures, si appliquées de façon intelligente, ciblée et dans la durée, peuvent apporter une amélioration remarquable en l’espace de moins de 10 ans.

Reste à savoir si elles seront effectivement mises en oeuvre, et dans quelles conditions.

Oui vous avez bien répondu à ma question et je vous en remercie.

Je reste en désaccord sur un point :
Pour moi la tarification progressive ne s’oppose en rien au principe d’égalité.

1°) En effet, ce n’est pas une question de personne, mais de quantité. Or il est courant que le prix d’un bien dans le commerce varie en fonction de la quantité achetée. C’est d’ailleurs le principe de la plupart des offres promotionnelles, dont le but est d’inciter à consommer plus dans le même magasin.

2°) L’intérêt de la tarification progressive n’est pas seulement social, mais aussi écologique. Le gaz et l’électricité sont des énergies précieuses à utiliser avec extrême parcimonie. Le gaz n’est pas renouvelable. La production d’électricité, quelque soit son mode de production, pose de graves problèmes environnementaux. Et l’eau, surtout l’eau potable et traitée distribuée en ville, doit être utilisée avec raison.

3°) Je ne suis pas opposé à ce qu’on surtaxe les produits de luxe, si cela permet de moins taxer les produits de première nécessité. Or on peut considérer le premier kwh quotidien comme une absolue nécessité (éclairage, réfrigérateur...), mais le 10e qui sert à faire fonctionner l’écran géant, ou le 100è qui sert à chauffer l’eau de la piscine, peuvent être considérés comme des « produits de luxe ».

Pour toutes ces raisons, la tarification progressive du gaz, de l’eau et de l’électricité, me paraissent être une piste à creuser. (Même si les modalités de mise en oeuvre sont à définir car il faut tenir compte du nombre de personnes occupant le foyer pour être juste...)

C’est bien de faire une proposition pour prendre le contrepied d’Hollande, mais encore faut-il aller jusqu’au bout de votre démonstration.
Vous voulez supprimer les taxes sur l’électricité. Bien. Sachant que ces taxes servent à alimenter l’Etat ou les régions, il faut que vous nous disiez quelles autres taxes vous souhaitez augmenter à la place :
-la TVA ?
-la taxe foncière ?
-l’impôt sur le revenu (progressif, et oui !) ?
-la CSG ?
-les emprunts aux banques ?

Si vous répondez : je réduis les dépenses, idem, merci de dire lesquelles (et vérifiez que ces dépenses sont bien équivalentes en valeur aux taxes supprimées). Vérifiez aussi que ces dépenses supprimées n’entraînent pas la nécessité d’en créer de nouvelles pour compenser. Exemple : vous fermez une école dans un petit village, et vous devez alors créer une ligne de bus pour transporter les gamins du village vers un autre.

Autre point, je pense que vous faites une mauvaise interprétation de la devise de la République. « Egalité » cela renvoit à vos droits et à vos devoirs d’être humain et de citoyen, et non à vos droits en tant que consommateur. Cela renvoie notamment à l’histoire de la France et à l’abolition des privilèges qui étaient autrefois réservés à quelques « bien-nés ».