L’article est intéressant, notamment sur les points de l’atteinte à la dignité de la personne et les remises en perspective des dépenses et emmerdements eu égard au risque.
En revanche, votre argumentaire est inexistant : - utilisation extrême de l’hypothétique : pourrait, serait, susceptible. - utilisation du « à quite profite le crime » : une telle partie, quel que soit le document qui le contient, décridibilise l’ensemble du papier. Pourquoi n’avoir pas utilisé les enjeux, les conséquences, les conséquences et les intérêts des différents acteurs ?
Tous vos arguments peuvent prêter lieu à invalidation facile. Vous devriez mieux les formuler, votre article en gagnerait en intérêt.
Ce site, basé sur des annonces officielles, n’est contesté par aucune organisation reconnue. Vos chiffres ne sont basés sur rien, et laissent à penser que la coalition est responsible de l’ensemble des décès. Or les décès violents sont principalement dus aux insurgés irakiens eux-mêmes, lors d’attaque suicide ou à la bombe le plus souvent.
Les irakiens meurent plutôt ainsi : 08/17/10 BAGHDAD - Fifty-seven people were killed and 123 wounded when a suicide bomber blew himself up outside an army recruitment base in the centre of Baghdad, the media office of the Health Ministry said.
08/07/10 BASRA - The death toll from three explosions at a busy market in the centre of Iraq’s south province Basra late on Saturday had reached 43 killed and 185 wounded, officials said.
Les exemples sont légion.
Et à la pire période :
09/30/06 A total of 2,667 civilians in Baghdad died violent deaths during September, two senior Health Ministry officials told The Associated Press this week [2,667 - 707 previously recorded = 1960]
Vos 4 000 morts par semaine sont manipulation. A moins que le ministère irakien de la santé mente lui-même. Voici les chiffres depuis le début de l’année (ISF = militaires irakiens, Civ = civils). Les autorités irakiennes estiment le nombre de civils tués depuis le début de la guerre à largement moins de 100 000 au total.