Liger

"Toutefois, je ne m’intéresse pas aux comportements individuels, qui ne sont significatifs que des individus, mais aux comportements communautaires."
Est-ce parce que les théories sur l’impossible mélange s’écroulent dans le cas des individus ?

Justement, ma proposition de parrainage utilise la capacité de l’individuel à surmonter les rejets globaux. Mais finalement existe-t-il d’autre intégration que celle qui commence par un lien personnel ?

"Votre formule présuppose aussi que le parrain ait beaucoup de loisirs, beaucoup de patience et beaucoup de dévouement, ce qui fait beaucoup de beaucoup pour un seul homme. Ou une seule femme"

C’est curieux la propension de gens haineux à penser que tout les autres sont comme eux.

Très bonne question, Marc.

Avant de répondre, je vous propose de réfléchir à la situation suivante :
Un ascenseur tombe en panne. Dedans, il y a une jeune femme, un adolescent, une mamie et un cadre de 50 ans. La panne dure 24 heures, 48 heures. Au bout de ce labs de temps, les 4 personnes ne se supportent plus.
Si je suis votre raisonnement : les jeunes et les vieux ne sont pas miscibles, les hommes et les femmes non plus, les catégories professionnelles non plus, etc.
Et vous voyez que les difficultés ne viennent pas de la nature des gens, mais de la situation.
La situation que vous citez n’est pas plus acceptable que le rejet de tout logement social à Neuilly. Et ce sont les « gaulois » qui sont ici victimes d’ostracisme, à l’évidence.

Concernant la situation, et notamment la manière de contrôler le flux de régularisation, je fais une réponse complète ici : http://liger.amsud.net/2009/12/06/et-si-on-legalisait-lamitie-entre-les-peuples/

Merci SysATI

Sur le dernier point, on voit bien l’intérêt d’apprendre plusieurs langues, d’une part, et de sauver toutes les langues d’autre part. Ça fait partie du « Patrimoine immatériel » de l’Humanité, que l’UNESCO commence à défendre.

Pour revenir au « réflexe de protection » si légitime, et finalement indispensable :

On a tendance aujourd’hui à mélanger les choses, à cause notamment de cette pensée universaliste, qui est souvent l’expression d’un ethnocentrisme carabiné.
Exister, c’est faire des choix, des choix arbitraires. Aussi, la culture ne tient pas seulement de l’Histoire, mais aussi de ces choix, que l’on a pas à justifier sinon en répondant « parce que ».
La tendance universaliste tend à faire oublier ça, et à nous obliger à toujours justifier les éléments de notre culture par un raisonnement argumenté. La solidarité, la laïcité, la République sont des choix, point.
Et en même temps, faire vivre ces choix demande de la tolérance, le respect d’autrui, autant de vertus qu’on appelle universelles.
Or, l’équilibre entre les deux est réalisé différemment selon les cultures, ce qui fait qu’on a tendance à considérer les choix de l’autre comme contraires à l’universel, mais c’est juste un point de vue.

L’islam a eu des périodes de lumières comparables aux nôtres. L’histoire de l’Andalousie, des philosophes comme Averroès nous le rappellent.

Ce que j’appelle islamophobie tient justement de la confusion entre des considérations géopolitiques, inquiétantes effectivement, et la pratique d’une religion dont les textes ont su inspirer la tolérance, comme d’autres l’ont fait.