Little Scarlet Pimpernel

Et ce commentaire :

« Mais ce qui me fait chier quand je lis les multiples interventions, c’est qu’il faudrait aussi, selon certains détracteurs du mécanisme de la peur, avoir peur. C’est pas la même peur : c’est la peur des médias, peur des lobbies diverses et variés, peur des politiques et de leurs militants. Résultat : tout le monde devrait avoir peur de quelque chose, de quelqu’un. Ayez peur, de toutes façons, le prétexte, on vous le trouvera tôt ou tard. »

relève de la pure démagogie et de l’intox. Connaître les réseaux d’influence et leur pouvoir réel n’a rien à voir avec la peur. Les agneaux que l’on envoie à l’abattoir n’ont pas peur. On les endort.

Comment peut-on échapper à la domination des super-riches si on refuse de connaître les ressorts de leur pouvoir, les réseaux dont ils tirent les ficelles... ? Mais ce qui dérange, c’est que lorsqu’on si penche, on découvre que TOUT LE MONDE POLITIQUE « CONVENTIONNEL » Y EST MOUILLE. C’est pourtant ce qui explique que depuis trois décennies on ne cesse de régresser.

Et ce qui fait l’intérêt de blogs comme celui-ci :

http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR

dont Agoravox refuse les articles.

La « politique » politicienne est une sinistre tromperie et la grande finance y fait la loi.

En effet, Monsieur Nicolier devient de moins en moins intéressant. Il va d’ailleurs jusqu’à écrire « votre article » à propos de l’article censuré jeudi, alors qu’à ma connaissance il n’a été écrit par aucun des internautes qui débattent ici. M. Nicolier a du mal à comprendre qu’après avoir été refusé par Agoravox, l’article a été diffusé par un certain nombre de sites militants et repris par d’autres, ce qui lui a permis de faire un petit tour de la Toile. On le trouve sur les actualités de Google, de même par la recherche « toutes les dépêches » sur Yahoo ! Actualités.

Mais le « service minimum » de M. Nicolier mis à la une ici est franchement indigent. Le véritable « coup de tonnerre » de cet été a été l’avalanche des trente-cinq lois passées en un mois comme des lettres à la poste, avec une complicité évidente de la « gauche » et des syndicats. A côté, le morceau censuré par le Conseil Constitutionnel est un epsilon mathématique.

En ce qui concerne le 20 heures que Monsieur Nicolier pourfend si hardiment, son article délire un peu. Après une petite recherche, je trouve que la nouvelle de la décision du Conseil Constitutionnel a circulé plutôt tard dans l’après-midi. Par exemple, on lit à l’adresse :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32072421@7-40,0.html

un article de 18h23 qui précise d’ailleurs :

" Les sages du Palais royal avaient été saisis par les parlementaires socialistes sur ce texte adopté définitivement le 1er août. Cependant, ces derniers leur avaient demandé de censurer les articles 1 (sur les heures supplémentaires), 11 (sur le bouclier fiscal) et 16 (exonorations d’ISF pour les incetissements dans les PME).

Le Conseil a jugé ces articles conformes à la Constitution.

En revanche, il s’est auto-saisi de l’article 5 instituant un crédit d’impôt pour les intérêts payés au titre des 5 premières années de remboursement de prêts immobiliers contractés pour l’achat d’une résidence principale."

(fin de de l’extrait de l’article du Monde)

Autrement dit, la « gauche » s’est faite jeter sur 100% de ses demandes dans les trois recours qu’elle avait introduits.

C’était vraiment trop récent, avec une décision qui comporte un exposé conséquent sur une loi également longue et un long article 5, pour demander à Christine Lagarde quelle était la portée exacte de la décision du Conseil Constitutionnel et ce qu’elle comptait faire. On peut donc comprendre, relativement, que la présentatrice s’en soit abstenue et que la nouvelle ait été donnée par la suite sans en faire une analyse. Ce n’est pas le pire qu’on ait vu en matière d’information.

M. Nicolier, vous venez de donner une « réponse » qui correspond très exactement à votre « niveau ».

On ne va tout de même pas vous en demander plus.

Mais pour les lecteurs, je me permets de donner également ces liens :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Siècle

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Trilatérale

http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilderberg

http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg

J’ajouterai que ça ne doit pas être si facile pour tous les journalistes, de jouer les héros, si leurs patrons ou les politiques du coin font partie de réseaux comme le Siècle.

Mais, apparemment, dans un média dit « citoyen » comme Agoravox, on n’a pas le droit d’en parler...

Si c’est tout ce que M. Nicolier peut sortir comme argument, c’est vraiment très mince, outre le ton pédant qu’il emploie.

Mais bon, c’est encore un autre « grand auteur » à la une d’Agoravox...

L’ennui, c’est qu’un journaliste qui donne des leçons à ses collègues devrait être lui-meme capable d’un autre niveau de débat. Qui manque de sérieux ? Les réseaux d’influence existent bien, par exemple le Siècle :

http://www.strategies.fr/archives/1365/136504901/management_14_le_pouvoir_a _la_table_du_siecle.html

et l’article qui, apparemment, a mis en colère les bien-pensants écrivait à ce sujet :

http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=217

" Ce n’est pas tout. Nicolas Sarkozy aurait-il, de fait, choisi le candidat du Parti Socialiste aux présidentielles de 2012, en aidant Dominique Strauss-Kahn (DSK) a accéder à la présidence du Fonds monétaire international (FMI) ? La question a aussitôt été tacitement posée, et l’hypothèse continue à faire le tour de Toile. Jusqu’au parallèle avec le président sortant du FMI, Rodrigo Rato, démissionnaire avant la fin de son mandat au moment où commence de fait la campagne pour les élections espagnoles de mai 2008. La « demande européenne » d’un parti français à façade « sociale-démocrate » n’est sans doute pas étrangère à l’opération de promotion de DSK. Mais, de toute façon, Sarkozy et Strauss-Kahn ont fait les deux partie, depuis le début des années 1990, des « élites » que rassemblent les cénacles de la « transversalité » française comme le Siècle. Pareil pour Bernard Kouchner et, depuis bien avant, Jack Lang ou Jacques Attali. Ou encore François Fillon, Luc Ferry, François Hollande, plus récemment Didier Migaud ou Rachida Dati, et bien d’autres. Le monde politique est un mouchoir. Mais ces cercles se caractérisent surtout par le rôle qu’y jouent les représentants des milieux financiers et industriels, véritables patrons de la politique réelle.

Dans l’ensemble, les partis politiques sont devenus des courroies de transmission de stratégies qui ne s’élaborent, ni dans leur sein, ni même à l’Elysée ou à Matignon, mais dans les coupoles du monde des affaires. Le reste relève de la mise en scène. Le rôle, de plus en plus symbolique, du Parlement consiste à rassurer l’opinion en lui fournissant une apparence de débat et en opérant quelques mises en forme. Quant aux directions syndicales, elles se sont rapprochées des mêmes cercles et réseaux que le monde politique. Pas seulement en France, où Nicole Notat fréquentait déjà le Siècle dans les années 1990, mais aussi au niveau international. Le rôle de dirigeants de la CGT et d’autres centrales au sein du « think tank » Confrontations Europe est bien connu, de même que l’appartenance du président de l’AFL-CIO américaine John Sweeney à la Commission Trilatérale. "

(fin de citation)

Avez-vous un seul argument à lui opposer, M. Nicolier ?