LOLO

@Barco

Merci de l’information sur l’antériorité. Les radioamateurs (avec du matériel sensible) sont un peu en attente sur ces bornes. Je partage bien entendu vos remarques.

A propos d’Enedis, je n’ai pas lu ce qu’ils écrivent sur ce sujet, cela ne m’intéresse pas. Leur communication sur ces sujets et d’autres semble désastreuse ; ils se sont pris les pieds dans le tapis dès le début en voulant cacher leurs finalités.

J’ai bien lu les points 14 et 15 et ils sont bien réels pour les signaux CPL domestiques (ignorés par le public et aussi par les autorités sauf quand ça les dérange). Mais « susceptible de... » ne veut pas dire « qu’ils le sont » ; d’où mon commentaire sur le fait que vous confondez juridique et technique. Les points 14 et 15 sont censés donner un cadre juridique utile en cas de perturbation. Ce ne sont pas des définitions physiques. Par ailleurs, les perturbations se définissent par rapport à des mesures de champ comparées à des normes.

Et on pourrait en trouver des perturbations bien plus importantes que celle du compteur Linky du fait des alims à découpages, ADSL, CPL Internet, chargeurs à induction, écrans plasma, panneaux photo-voltaïques... qui sont malheureusement réalité. Le plus souvent il ne s’agit pas de « signaux » au sens propre (pas d’information transmise sauf CPL et ADSL).

Mais tout le monde s’en fiche : public et autorité, sauf peut être les militaires et les milieux aéronautiques (et les radioamateurs au passage) : il y avait une dizaine d’année une idée de transmettre de l’ADSL (Internet) sur les lignes à haute tension, heureusement abandonnée avec une opposition assez nette des militaires.

Mais tout cela ne se rapporte pas en pratique aux compteurs qui transmettent en VLF, pour les raisons que j’ai évoquée (efficacité radioélectrique quasi nulle d’une telle installation).

Mais pour rester sur les effets radio-électriques (parasites) en VLF, ils peuvent cependant exister : on pourra en reparler lorsque seront en service les bornes de recharges rapides (sans contact) des véhicules électriques : 100kW découpés à 85kHz... c’est une autre affaire.

Là il n’y aura pas de « signal » radio-fréquence (au sens juridique) pourtant il y a aura de bien belles perturbations à attendre. J’attends peut être votre article à ce moment là ?... mais je n’attend pas les cris d’orfraie des utilisateurs... soupir.

Heureusement un certain nombre d’intervenants compétents ont pu rectifier les approximations de cet article qui malheureusement, confond tout : radio-fréquences, ondes radio, rayonnement, ... et surtout : le « juridique » et la « physique ».

Une information transmise sur des courants porteurs n’est pas au sens propre une onde radio (même si la fréquence se trouve dans les gammes de « radio-fréquences »).

En effet, le passage d’un courant alternatif dans un conducteur s’accompagne toujours d’un rayonnement électromagnétique, y compris le 50Hz. L’efficacité du rayonnement dépend des dimensions de l’antenne (qui doit être appropriée à la fréquence), la puissance du signal utile (pas le 50Hz) et la fréquence.

Dans le cas des CPL du Linky, les fréquences sont très basses, juste au dessus du spectre audio (ou ultrasons) et les puissances très faibles puisque le signal transite par le fil et non par ondes radio. L’efficacité « radio » de ces signaux de très basses fréquences (200kHz) et très basses puissances sur des câbles le plus souvent enterrés est très très mauvaise. Le rayonnement d’un Linky mesuré avec un analyseur de spectre de laboratoire très sensible est perceptible jusqu’à un mètre tout au plus.

Ce n’est pas le cas des CPL domestiques utilisés pour l’internet (de 2 à 100MHz) par les particuliers qui rayonnement beaucoup plus facilement, perturbent effectivement la réception des ondes radios mais personne ne s’en préoccupe... sauf les radioamateurs dont je fait partie.

Cette polémique débile sur sur le rayonnement de ce compteur CPL décribilise la portée des critiques objectives que ce boitier peut susciter de point de vue du consommateur citoyen.

Enfin, un démonstration par l’absurde : Le passage d’un courant alternatif dans un conducteur s’accompagne toujours d’un rayonnement électromagnétique. Donc, par symétrie (en physique, on aime bien la symétrie), tout rayonnement électromagnétique à proximité d’un conducteur génère un courant dans ce conducteur (principe de l’antenne réceptrice). De là, on peut comprendre qu’il serait possible de brouiller la transmission du signal CPL d’Enedis avec un émetteur placé à proximité, sur les mêmes fréquences... Vous pourrez essayer mais votre compteur va disjoncter avant car il vous faudra développer quelques kWt de puissance !

Bonjour,

La première phrase de ma dernière intervention n’a pas de sens... En fait elle s’adressait au message de dapeacemaker du 3 mars 2009 à 8h16... alors que IE avait tronqué le reste. C’était donc le contexte de ma réponse !

Bonjour,

Vous ne mettez pas forcément tout le monde d’accord... à cause du "forcément".

Nous sommes depuis toujours dans des "ondes" : le soleil en est le plus grand pourvoyeur avec 1300W/m² (à comparer à la densité de puissance autorisée de 10W/m² pour les antennes relais soit en pratique immédiatement à leur voisinnage). Le rayonnement solaire ne se fait pas seulement dans le visible mais sur tout le spectre : ondres radio, micro-ondes, UV, IR, X, Gamma, etc...

Encore une fois, cette histoire, ce n’est pas binaire , 0 ou 1... Quand bien même tous les émetteurs de toutes sortes seraient démontés, il resterait encore du rayonnement.

On peut évidemment toujours imaginer de trouver un groupe de personnes sur terre qui soient effectivement sensibles à un rayonnement de 1W/m² (valeur usuelle à proximité d’une antenne relais) sur une gamme de fréquence de 1 à 2GHz et on peut encore discuter de la dose et la diviser par 10... puis dénicher en cherchant beaucoup quelqu’un qui soit sensible à 0.1W/m² et ainsi de suite...

Fort heureusement, aujourd’hui on a pas encore trouvé la dite personne.

Par exemple, la "voiture" présente énormément de risques : si on devait l’inventer aujourd’hui, elle serait très certainement interdite immédiatement... et l’humanité s’en porterait mieux pour bien des raisons (elle n’aurait peut être même pas besoin de portables) !... Mais on continue à circuler : pourquoi ? C’est aberrant.

Or le problème ne se pose même pas de cette façon pour les "ondes" ; on est même pas en mesure de chiffrer le risque (ce qui au passage invalide l’utilisation du principe de précuation) : dans le cas des "ondes" : nil, rien de probant depuis que cela existe sauf une interrogation sur les "terminaux" c’est à dire les portables utilisés trop fréquemment... mais cela ne souci personne.

Ce qui fait peur c’est le "doute" et "l’invisibilité" des ondes. Les peurs, sont toujours irrationnelles. Dissiper un doute, sur la santé, est extrêmement difficile.