mandra

Un article le jour même, on dirait que c’est le branle-bas de combat chez les rustineurs de la baudruche-VO qui prend l’eau chaque jour davantage...
Mr. Quirant serait donc aussi spécialiste en ondes sismiques, il m’étonne tous les jours...

@alois : les démolitions controlées n’ont jamais laissé de cratères, faut vous réveiller...
Peu importe la quantité d’explosif, il en faudra toujours moins que la quantité de mensonges et d’incohérences nécessaire à cacher la version officielle !

Comment ca un bobard de plus ? Je vous rappelle qu’il s’agit d’une analyse scientifique qui démontre la présence d’explosifs !!!
A moins d’avoir quelque chose de plus pertinent, vous êtes prié de vous taire...

Vous en voyez souvent un cratère dans les cas d’une démolition contrôlée qui se ramasse 80 étages sur la tronche ?

Bien au contraire TOUT LE MONDE a très bien entendu les explosions pendant l’effondrement, il ne m’a pas semblé que la chute s’est faite dans le silence...

Que faites vous des témoignages d’explosions juste avant l’impact et avant les chutes (concierge, pompiers) ? Pourquoi tout cela ne figure pas dans le rapport de la commission ? Ca ne mérite pas qu’on s’interroge un petit peu selon vous ?

@Snoopy :

Statistiques réalisées à l’échelle galactique, on vaccine d’abord les 6 milliards de terriens puis les galaxies avoisinantes... 
 
Les statistiques sur des échantillons de 1000 personnes ne servent à rien, trop d’imprécision, autant s’en passer ca coute moins cher :)

Une statistique qui pourra t’intéresser, y’a 12% de trolls en moyenne par forum, qui postent à eux seuls 37% des commentaires... soit une productivité 3x supérieur...

Leon : « plus l’échantillon est grand plus la fréquence d’apparition d’un événement est proche de sa probabilité. »...

Plus l’echantillon est grand, plus on tend vers la vrai fréquence d’apparition d’un événement... non sans blague, j’aurais juré de l’inverse ;)

Le gros problème, et que vous vous obstinez en bon troll à ne pas comprendre, c’est que d’un coté on a une probalité d’apparition connue car mathématiquement calculable (celle de la pièce à 2 cotés)...

Et de l’autre une probalité totalement inconnue, mais qu’on essaie d’estimer en la faisant « tendre » vers sa probabilté réelle aux travers de tests sur un echantillon de personnes.

Cette valeur est d’autant plus importante qu’il s’agit d’un traitement médical avec des effets secondaires potentielles... il ne s’agit pas de jouer à pile ou face...

Avoir des cas d’effets secondaires graves et des décès sur un echantillon de 1000 personnes, même si ce n’est pas représentatif (ca pourrait être moins comme ca pourrait être plus), ca mérite au moins une minute de réflexion vous ne pensez pas ?