Manu

Je ne vois pas le rapport avec l’exemple que vous proposez : dans le cas présent, la loi encadre une attitude que l’on sait néfaste (c’est toute la différence avec la consommation de vin, bien que les ravages de l’alcool soit considérable), en protégeant ceux qui ont décidé de ne pas fumer. Pour reprendre le parallèle précédent, si mon voisin boit, je ne risque pas la cirrhose. Ainsi, bien que la loi sur le tabac soit un progrès considérable, elle me prive quand même des terrasses des cafés, restaurant , etc. Ce n’est pas de l’intégrisme, mais pourquoi suis-je condamné à l’intérieur dès qu’il y a un rayon de soleil ?

Un autre exemple suite à la mode récente du je-fais-profiter-à-tout-le-monde-de-la-musique-de-mon-super-portable-qui-fait-tout. Vous pouvez être tranquillement dans un lieu public quelconque (parc, métro, etc.) quand tout à coup, quelqu’un décide de sortir son portable pour mettre de la musique généralement d’une qualité sonore déplorable (entre la compression et la taille des haut parleurs). Ça ne date pas d’hier, il y a eu la mode des super-postes-radio-double-cassettes-sur-l’épaule-avec-woofer-et tweeter-à-fond il a bien quinze ans ! Est-ce trop demander voire liberticide que chacun utilise un casque ?

Moi aussi j’aime la vie, et je n’y vois aucun « bordel ». J’aspire simplement à pouvoir en profiter, y compris avec les autres, en toute quiétude.

Bien triste argumentation, erronée de surcroit : l’abolition de la peine s’inscrit dans un cadre tout autre. Il ne s’agit pas de la peur d’infliger la mort, mais de prendre simplement en compte l’impossibilité d’avoir écarté toute possibilité d’erreur dans le rendu d’un jugement. Des cas récents l’ont bien montré : des personnes ont passé plusieurs dizaines d’années en prison alors qu’ils étaient innocents. Même si cela ne peut pas rendre les années perdues, il est possible de libérer lesdites personnes une fois l’erreur révélée. Pour un condamné à mort, il n’y a aucun moyen de revenir en arrière. Il s’agit en quelque sorte d’un principe de précaution : on ne doit pas appliquer une sentence qu’on ne puisse lever.

Vous n’avez rien compris à l’article ! Il ne s’agit heureusement pas de s’occuper de la vie privé, mais du comportement irrespectueux de certains quand il s’agit de lieux publics.

Et bien, il faut le lire pour le croire !

Ce que je demanderai aux énervés défenseur de la clope, c’est s’ils jettent leur cigarettes par terre chez eux ? De même, les gentils propriétaires de chiens : laisseraient-ils les chiens de leurs voisins crotter sans rien dire dans leur salle à manger ?

Quant à la comparaison avec une société qui ne permet plus rien, où tout est sous contrôle et pensez-vous, où ne peut même pas rouler bourré à 180 km/h sur l’autoroute : quelle infamie !

C’est risible !

Je pense qu’en lieu et place de tolérance, il vaut mieux placer le débat sur le respect. Respect de soi (entretenir et ménager son corps), respect des autres (ne fait pas subir à autrui ce que l’on ne souhaiterai pas devoir subir).

La simple application des deux préceptes précédents rendrait notre société bien moins agressive.