Marengo

@alinea
.
« Emanation nébuleuse de l’esprit humain », « rien de réel », la connaissance positive soudain devient concrète et réelle quand il s’agit de faire des armes. Comprenne qui voudra. 
.
On peut choisir d’ignorer volontairement quelle quantité de plutonium dans l’organisme engendre un surcroît décelable de cancers, de raisonner à peu près comme si à l’instar des microbes les atomes radioactifs se multipliaient tout seuls, et de se prémunir contre la connaissance acquise en la décrétant nébuleuse et irréelle lorsqu’elle contredit ce qu’on voudrait qui fût.
.
Je ne discute cependant pas plus avant le côté nucléaire, puisque la question n’est pas là. La question est purement liée à votre cerveau qui s’est rangé dans le camp des illusions, où l’on peut vivre heureux. Pour les uns il suffit alors d’ignorer volontairement le réel, mais d’autres comme vous ont besoin en plus de le nier. Ils doivent évidemment s’attendre à peu de considération de la part des esprits un peu plus positifs (ce ne serait qu’un folklore si ce n’était grave comme avec par exemple tous les malfaisants qui poussent à ne pas se vacciner.),
.
PS : aucun rapport d’échelle entre les accidents de St Laurent (réacteur remis en service) et de TMI (destruction intérieure complète). 
Les Etats-Unis impriment l’argent qui paie leurs importations d’énergie quand ils en ont besoin. Le nucléaire les intéresse, mais pas plus qu’autre chose. 

@alinea
.
Un moyen de devenir un affabulateur inexcusable est de commencer par intervenir en disant ce qui nous passe par la tête dans un domaine où on ne sait rien, puis, se confrontant à des gens qui savent un peu de quoi ils parlent (en particulier sls0), de ne pas s’apercevoir de ses lacunes personnelles genre gouffre de Padirac, et de continuer à radoter les mêmes affabulations par flemme intellectuelle et attachement sentimental au gâtisme antiscientifique.
.
Heureusement ce n’est pas votre genre. Tout au plus vous bornez-vous à nous parler, comme C’est Nabum, des cancers au long des rives de la Loire sans vous soucier un instant de vous pencher sur 75 ans d’études de la relation dose-effet ni sur le chiffrage des doses envoyées à l’eau et pour finir, susceptibles d’atterrir chez le riverain (il n’a pas d’aimant spécial à attirer le plutonium). Votre écologie, c’est celles des pouillèmes, des fourmis qui courent sur le dos de l’éléphant et vont sûrement le renverser. Vous êtes incapable d’en avoir une autre puisque vous êtes résolument déterminée à rester ascientifique. Militez plutôt contre l’hydroélectrique : là, les victimes ne manquent pas et surtout sont faciles à compter. Enfin, les victimes directes.
.
Tout ce qui semble vous intéresser dans vos commentaires, c’est que le rejet illégal a été dissimulé.
Il a vraisemblablement été dissimulé par prescience des délires écolos, et je crains que l’intense émotion que cela vous inspire ne justifie pas le choix d’une politique pour le siècle qui vient. Au fait, ce même C’est Nabum au nom des accidents de niveau 4 de Saint-Laurent en 1969 et 1980 demandait ailleurs la fermeture de Saint-Laurent quoique les réacteurs gaz-graphite concernés fussent arrêtés depuis trente ans !!

@alinea
.
Ce n’est pas cela. Mes informations sont que l’affaire de St Laurent a consisté à envoyer 0,3 gramme de plutonium dans la Loire, en plusieurs fois. On trouve également des études sur la présence de plutonium dans les sédiments du fond, avec répartition entre celui des retombées des essais aériens de jadis et celui de St Laurent (on est dans l’epsilon d’epsilon, bien entendu). Mais ne vous privez pas de mettre un lien vers vos renseignement sur ce site.

Spartacus Lequidam a écrit : Il faut privatiser tout l’ensemble.
.
Va me rendre de gauche, ce mec...

@alinea
.
D’après Stéphane Lhomme...
.
Oui, bon, comment dire...